ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2001 № Ф04/1164-359/А45-2001
<ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001 года Дело № Ф04/1164-359/А45-2001
(извлечение)
ОАО обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Заельцовского Подразделения службы судебных приставов (далее Заельцовского ПССП) г. Новосибирска В.
В своей жалобе ОАО просит действия судебного пристава - исполнителя В. по исполнительному производству № 4564/4-00 о взыскании 11 171 рублей 41 копейки с ЗАО в пользу ОАО признать несоответствующими закону и обязать судебных приставов - исполнителей принять исполнительный лист от 06.03.2000 и продолжить по нему взыскание.
В обоснование указало, что постановление судебного пристава от 20.07.2000 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания противоречит статье 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как нет ссылки на конкретный пункт данной статьи, а также основания, как невозможность взыскания. Такие основания, как: "невозможность взыскания, нет недвижимости, АМТ" указанная статья не предусматривает.
Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом не приняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника и отысканию его имущества или доходов.
Определением от 11.01.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказано.
Принимая определение, суд исходил из того, что судебным приставом принимались необходимые меры для розыска имущества должника, его местонахождения, отыскания денежных средств и имущества. Меры оказались безрезультатными. Основания для принятия исполнительного листа для взыскания не имеются.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить определение и признать действия судебного пристава - исполнителя В. в части окончания исполнительного производства № 4564/4-00 и возвращении исполнительного листа без исполнения не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В качестве основания полагает, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства нет ссылки на конкретный пункт статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а такое основание, как: "Невозможность взыскания - АТМ нет, недвижимости - нет" данная статья не предусматривает.
Кроме того, факт невозможности установить адрес должника, местонахождение имущества, либо наличие денежных средств или иных ценностей должен рассматриваться с принятием всех возможных мер по отысканию должника и его имущества. Судебный пристав не принял всех мер по отысканию должника и его имущества и в постановлении от 20.07.2000 их не усматривается.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением судебного пристава от 20.07.2000 окончено исполнительное производство на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращен исполнительный лист взыскателю согласно статье 26 этого же Закона.
При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие о принятии судебным приставом - исполнителем необходимых мер по отысканию имущества и денежных средств должника и самого должника. Принятые меры оказались безрезультатными. Отсутствие ссылки на конкретные пункты статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не дает оснований для отмены по существу законного акта судебного пристава. В данном случае необходимо руководствоваться пунктами 3, 4 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Просрочка рассылки постановлений не является существенной при ее обоснованности относительно совершенных приставом действий по исполнительному производству, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 11.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-ИП176/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
