ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2001 № Ф04/1154-356/А45-2001
<СУД ПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО РАСЧЕТ ЗА ТОВАР БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ИМ ПОЛНОСТЬЮ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ИНОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ В ОБОСНОВАНИЕ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПИСЬМЕННЫЙ ДОГОВОР О ДОСТИГНУТОМ СОГЛАШЕНИИ С ИСТЦОМ О ТАКОМ ПОРЯДКЕ ОПЛАТЫ СОВЕРШЕННОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001 года Дело № Ф04/1154-356/А45-2001
(извлечение)
ООО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Метелевского сельсовета о взыскании 24786 руб. 21 коп., составляющих: 14566 руб. 60 коп. основного долга, 10219 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ответчика предоставить истцу счет - фактуру на отгруженное дизтопливо.
Решением от 16.11.2000 сумма долга взыскана полностью, размер взыскиваемых процентов снижен до 5000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части истребования счет - фактуры прекращено на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на статьи 161, 159, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключена устная сделка, по условиям которой ответчик исполнил обязательства по оплате полученного котельного оборудования путем поставки дизельного топлива в согласованном сторонами количестве.
Указывает на наличие арифметической ошибки в резолютивной части решения и просит проверить правомерность взыскания госпошлины с администрации за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу отклонить.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате котельного оборудования стоимостью 50 000 руб. (после деноминации), переданного истцом представителю ответчика по товарно - транспортной накладной от 17.11.97 № 70.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
При рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, правомерно признал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрации Метелевского сельсовета, в связи с чем удовлетворение иска по разовой сделке купли - продажи в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятого товара следует признать правильным.
При этом арбитражный суд правомерно, со ссылкой на нормы статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о том, что расчет за котельное оборудование им был произведен полностью путем передачи дизельного топлива, поскольку ответчик не представил в обоснование указанных обстоятельств письменного договора о достигнутом соглашении с истцом именно о таком порядке оплаты по совершенной сделке.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационной инстанцией отклоняются на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции не установил арифметической ошибки при вынесении решения. Судом допущена техническая ошибка, при печатании в резолютивной части решения в части отказа истцу в иске вместо цифры 5291 ошибочно указано 5219.
Указанное обстоятельство не является основанием для изменения правильного по существу судебного акта, поскольку сумма основного долга 14566 руб. 80 коп. и 5000 руб. процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил к обязательствам, возникшим из сделки, общие положения об обязательствах и разрешил спор, исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств и обязанности исполнения обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, п. 3 ст. 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09 декабря 1991 г. № 2005-1 (в ред. от 21 июля 1998 г.) устанавливает для органов государственной власти и местного самоуправления освобождение от уплаты госпошлины в случае, если эти органы обращаются в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов.
Из материалов дела не следует, что настоящий спор возник по указанным основаниям, а связан с участием администрации Метелевского сельсовета в гражданско - правовых отношениях.
Поэтому арбитражный суд правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по совершенной сделке.
На основании изложенного, кассационная жалоба ответчика отклоняется, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2000 отмене или изменению не подлежит.
На основании п. п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 3 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 30 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины до 300 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 ноября 2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8760/2000-КГ34/283 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Метелевского сельсовета госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
