ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2001 № А45-228/01-КГ21/6
<ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ДОЛЖНЫ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ НОРМАМИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ АВТОМОБИЛЯ, А НЕ О ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001 года Дело № А45-228/01-КГ21/6
(извлечение)
Арбитражный суд первой инстанции 22.02.2001 принял решение о взыскании с ответчика 168731 руб. 25 коп. долга и 500000 руб. дополнительной провозной платы, отказав во взыскании остальной части провозной платы. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в сумме 14808 руб. 85 коп. (ст. 309 ГК РФ, ст. 103 УАТ РСФСР, п. 5.1 договора № 20 от 26.12.97).
Апеллянт, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2001 в части дополнительной провозной платы, считая ее неустойкой, ссылаясь на отсутствие своей вины и на то, что автомобиль и вмонтированная в автомобиль флюороустановка не принадлежат ответчику, просит отменить решение суда. Дополнительно апеллянт представил надлежащим образом заверенную копию своего Устава, зарегистрированного в Новосибирской городской регистрационной палате 15.12.93 (с изменениями на 20.09.2000); отчеты по исполнению сметы за 1997 - 1999 гг.; копии договоров с ЗАО (1), г. Новосибирск на техническое обслуживание рентгеновского оборудования с 1996 по 1997 гг. с приложением актов выполненных работ по обслуживанию; паспорт № 277 от 25.06.90 на рентгеновское оборудование; письма мэрии г. Новосибирска от 09.04.2001 и 19.04.2001; письмо противотуберкулезного диспансера Центрального района г. Новосибирска № 12 от 16.04.2001.
Истец, изложив свои возражения на доводы апеллянта в отзыве от 23.04.2001, просит оставить без изменения судебный акт от 22.02.2001. По мнению истца, документально доказан факт перевозки грузов ответчика в период с 03.03.97 по 02.12.97 без предварительной оплаты путем оформления путевых листов и выставления ответчику счетов-фактур; в период с 20.01.98 по 25.12.98 осуществлялась перевозка грузов ответчику без предварительной оплаты по договору № 20 от 26.12.97 (п. п. 4.1, 4.2 договора), также путем оформления путевых листов и выставления счетов-фактур; в 1999 г. осуществлялась перевозка грузов ответчику путем оформления путевых листов с выставлением счетов-фактур. Подтверждая отсутствие между сторонами договора аренды флюорографического оборудования, вмонтированного в автомашину КамАЗ-5320, истец ссылается на то, что цена на перевозку грузов в этой "медицинской автомашине" не изменялась с 1996 г., что следует из представленной в апелляционную инстанцию калькуляции на 1996 г. о цене за 1 машино-час. Истец, ссылаясь на акт выверки расчетов от 06.04.2000, обосновывает свои исковые требования на взыскание стоимости автоуслуг. В части дополнительной провозной платы, ссылаясь на Устав автомобильного транспорта РСФСР, истец, учитывая, что ответчик является учреждением здравоохранения, "добровольно снизил размер дополнительной провозной платы до 500 тыс. рублей" и не считает дополнительную провозную плату неустойкой.
Дополнительно истец представил за 1997 г. подлинные счета-фактуры, перечень своих цен на перевозку грузов в различных автомобилях в 1997 - 1999 гг.
Дело повторно рассматривается по правилам ст. ст. 153, 155 АПК РФ по имеющимся в нем и дополнительно представленным документам с учетом бремени сторон в доказывании обоснованности своих доводов и возражений (ст. 53 АПК РФ).
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец заявил иск о взыскании долга - стоимости автоуслуг по перевозке грузов и о взыскании дополнительной провозной платы по этим же услугам. Свои исковые требования истец обосновывает договором от 26.12.97 № 20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, ст. 785 ГК РФ, ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Долг в сумме 168731 руб. 25 коп. возник за период с 26.04.97 по 30.07.99. В обоснование этой суммы истец ссылается на счета-фактуры: N№ 165, 204, 290, 351, 403, 465, 504, 554, 612, 664 - за 1997 г.; N№ 33, 87, 141, 171, 218, 261, 324, 462, 510, 559, 614, 676, 748, 813 - за 1998 г.; № 392 - за 1999 г. (л. д. 17 - 42, подлинные, за 1997 г., представлены в апелляционную инстанцию).
Согласно п. 5.1 договора № 20 и ст. 103 УАТ РСФСР истец просит взыскать, кроме вышеуказанного долга, дополнительную провозную плату в размере 0,5% от стоимости вышеуказанных услуг по перевозке грузов на основании вышеуказанных счетов-фактур за период с 26.04.97 по 01.10.2000 - всего на сумму 500 тыс. руб. (л. д. 34, 69 - 70).
Ссылаясь в исковом заявлении на товаротранспортные накладные в доказательство осуществления перевозки грузов ответчику, истец их не представил, а представил в обоснование перевозок грузов путевые листы за 1997 г. (л. д. 75 - 217), пояснив, что за другие периоды также оформлялись лишь путевые листы. Факт отсутствия товаротранспортных накладных подтверждает ответчик.
Из содержания вышеуказанных счетов-фактур не усматривается основание их выставления, не указано, что именно за перевозку грузов выписаны к оплате счета-фактуры.
Из содержания путевых листов не усматривается основание оказания услуг, вид услуг - перевозка грузов, о котором заявляет истец.
Договор № 20 от 26.12.97 (л. д. 14 - 16), заключенный на срок с 01.01.98 по 01.01.99 на перевозку грузов, не содержит сведений об объемах перевозок, а в п. 1.1 договора указано, что стороны должны согласовывать заявки. Такие заявки у сторон отсутствуют, в материалы дела не представлены.
В части цены за перевозку грузов в п. 3.4 договора предусмотрено предварительное согласование сторон, доказательств такого согласования цен на 1998 г. истец не представил, о таком доказательстве не заявил. В путевых листах, представленных истцом в материалы дела, нет цен, т.е. нельзя сделать вывод о согласовании цен на момент оформления путевого листа.
За период с 26.04.97 по 01.01.98 и с 01.01.99 по 30.07.99 истец не представил доказательств согласования цен на перевозку грузов или другие автоуслуги.
В этой связи его ссылка на калькуляцию "на перевозку автомобилем КамАЗ-5320 флюорографии на 1996 г." без доказательств согласования с ответчиком не является допустимым и относимым доказательством по делу (ст. ст. 56, 57 АПК РФ).
В обоснование цен на перевозку грузов на 1997 - 1999 гг. представленные истцом "цены" в апелляционную инстанцию также не могут служить доказательством согласования цен на автоперевозку грузов в эти периоды, так как у истца нет доказательств согласования именно этих цен с ответчиком (ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ).
Ответчик ссылается на то, что ни автомобиль КамАЗ, ни рентгеновское оборудование, вмонтированное на этом автомобиле, не принадлежат ему, не передавались ответчику ни на каких правах, техническое обслуживание оборудования ответчик осуществлял за свой счет на договорной основе со специализированной организацией ЗАО (1); прибыль от использования данного рентгеновского оборудования ответчик не получал, так как населению эти услуги он обязан оказывать бесплатно.
Данные обстоятельства не опроверг истец документально, и они подтверждаются имеющимися в деле письменными пояснениями истца (отзыв на жалобу), калькуляцией на 1996 г.; договорами ответчика с ЗАО (1) с приложением актов выполненных работ за 1996 - 1997 гг.
Согласно Уставу, зарегистрированному в Новосибирской городской регистрационной палате 15.12.93 (в новой редакции - 20.09.2000), муниципальное учреждение здравоохранения "Новосибирская муниципальная больница", являясь юридическим лицом, обслуживает население Центрального района г. Новосибирска, в том числе, как указано в письме управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска от 19.04.2001 № 348/1-6, выполняет муниципальный заказ по выявлению раннего туберкулеза легких и онкологических заболеваний. Эти же обстоятельства подтверждаются письмом за подписью главного врача противотуберкулезного диспансера № 2 Центрального района г. Новосибирска № 12 от 16.04.2001.
Поскольку у ответчика не было до 1999 г. своей флюорографической установки, то муниципальный заказ в части обследования населения в целях ограничения роста заболеваемости туберкулезом в г. Новосибирске ответчик выполнял за счет принадлежащей истцу, смонтированной на автомобиле КамАЗ установки "Сериомета-7", заводской номер 89149, без оформления какого-либо договора на эксплуатацию установки, без согласования цен на ее эксплуатацию. В этой связи ссылка истца на акт выверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку акт не является договором и не порождает права и обязанности для сторон по делу.
Сметами ответчика за 1997 - 1999 гг., письмами управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска от 19.04.2001, от 09.04.2001 не подтверждается факт оплаты за эксплуатацию данного рентгеновского оборудования, факт выделения ответчику средств из муниципального бюджета.
Кроме того, истец не доказал обоснованность включения в расчет суммы иска стоимости горючего при пользовании автомобиля КамАЗ с вмонтированным рентгеновским оборудованием, во-первых, исходя из не согласованной с ответчиком калькуляции от 1996 г., во-вторых, поскольку в части путевых листов формы 4-п имеется запись о заправке автомобиля горючим за счет заказчика.
Истец документально не подтвердил, что у него на балансе находится данный автомобиль, данное рентгеновское оборудование, которое истец вправе использовать самостоятельно с соблюдением установленных правил.
Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не подтверждают доводы истца о перевозке грузов (товаротранспортных накладных нет, а форма путевого листа № 4-п предусмотрена УАТ РСФСР, "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом" не для перевозки грузов, а для пользования автомобилем с почасовой оплатой, согласованной с пользователем), нет у истца доказательств согласования объемов перевозок грузов, видов грузов, согласования цены услуг по перевозке грузов, согласования с ответчиком цены услуг по пользованию автомобилем с вмонтированным рентгеновским оборудованием, следовательно, нет оснований к удовлетворению иска как в части долга за перевозку грузов, так и в части дополнительной провозной платы (ст. ст. 307 - 309, 420 - 424 ГК РФ, 784, 785, 793 ГК РФ, ст. ст. 103, 45, 47 УАТ РСФСР).
У истца при наличии доказательств использования в установленном лицензированном порядке специального автомобиля ответчиком, при условии согласования с ответчиком цены одного машино-часа при использовании данного автомобиля, при наличии доказательств фактических затрат на данный автомобиль за период с 26.04.97 по 30.07.99, есть право на защиту своих интересов, поскольку факт использования ответчиком автомобиля с вмонтированной рентгеноустановкой не отрицается ответчиком при рассмотрении данного спора о перевозке грузов (ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ).
Решение арбитражного суда от 22.02.2001 подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, независимо от доводов апеллянта.
Расходы по иску и жалобе в порядке ст. ст. 91, 95 АПК РФ относятся на истца с учетом того, что истцу при обращении с иском на общую сумму 820885 руб. 49 коп. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (определение суда от 25.12.2000) и что апеллянт уплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5784 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 22.02.2001 отменить.
В иске ЗАО, г. Новосибирск отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с ЗАО, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 14824 руб. 85 коп. госпошлины по иску и жалобе и в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Новосибирская муниципальная больница", г. Новосибирск, 5784 руб. госпошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть пересмотрено в порядке надзора либо в месячный срок обжаловано в кассационном порядке.
