ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2001 № Ф04/1124-331/А45-2001
<В НАРУШЕНИЕ АПК СУД НЕ ПОСЧИТАЛ ДОКАЗАННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ РАНЕЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 года Дело № Ф04/1124-331/А45-2001
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения в здании по улице Римского-Корсакова, 9 в городе Новосибирске, как неосновательно приобретенные. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2000 по делу № А45-5074/2000-КГ31/186 договор аренды от 08.04.1998 № 487 признан незаключенным.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, потребовав возвратить нежилые помещения общей площадью 432,2 квадратных метров.
Решением от 17.10.2000 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствует факт незаконного получения спорных помещений, не имеется оснований для изъятия имущества.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2001 оставила без изменения решение суда. При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истца о признании судом незаключенным договора аренды от 08.04.1998 № 487 по делу № А45-5074/2000-КГ31/186, поскольку по данному спору имеется договор аренды № 487-р от 08.04.1998, который судом не рассматривался и не оценивался. Кроме этого, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств о регистрации права хозяйственного ведения на производственное здание кинокомплекса по улице Римского-Корсакова, 9.
ФГУП подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и просило удовлетворить иск. Заявитель пояснил, что фактически по делу № А45-5074/2000-КГ31/186 предметом рассмотрения являлся договор аренды от 08.04.1998 за № 487-р. При вынесении судебных актов по указанному делу была допущена опечатка, в результате которой ошибочно был указан договор за № 487. По заявлению истца суд внес исправления в судебный акт.
Заявитель жалобы сослался на то, что договор аренды № 487-р является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решения и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, 08.04.1998 между КУГИ Новосибирской области (арендодатель), ФГУП (балансодержатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 321,24 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 9. Указанное помещение по акту приема - сдачи было передано в пользование арендатору.
Предъявляя иск о возврате занимаемых помещений, как неосновательно полученных, ФГУП исходит из того, что договор аренды № 487 от 08.04.1998 является незаключенным вследствие отсутствия данных, позволяющих конкретно установить предмет договора, и рассматривает в качестве неосновательно приобретенного занимаемые нежилые помещения, ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что ответчик занимает спорные помещения, не имея на то законного права. В качестве доказательства, имеющего преюдицию, истец сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2000 по делу № А45-5074/2000-КГ31/186, в котором суд признал договор аренды от 08.04.1998 № 487 незаключенным.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возникшим отношениям сторон.
Вывод суда при рассмотрении дела № А45-5074/2000-КГ31/186 о том, что договор аренды № 487-р следует рассматривать как незаключенный, не расценивается кассационной инстанцией в качестве преюдиции. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом договора аренды, как незаключенного из-за отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не является установленным судом обстоятельством, а является лишь оценкой суда обстоятельств по спору о расторжении договора аренды.
Судом не рассматривался вопрос о наличии государственной регистрации договора аренды от 08.04.1998.
При таких обстоятельствах решение и постановления подлежат отмене с направлением дела на дополнительное исследование обстоятельств спора.
Суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть соотношение в предмете спора вещных и обязательственных прав, исходя из чего уточнить предмет требований, применительно принадлежащих истцу прав и избранного им способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6982/00-КГ5/193 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
