ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2001 № Ф04/1096-329/А45-2001
<ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДВУХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2001 года Дело № Ф04/1096-329/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Негосударственному центру дополнительного профессионального образования (далее - Центр) о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов на общую сумму 72 854,10 рубля.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2001 иск удовлетворен в части взыскания штрафов в сумме 57 848,97 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС в сумме 25 166,80 руб., по налогам на имущество - 310,30 руб., на пользователей автодорог - 17 013,30 руб., на прибыль - 6 122,80 руб., на содержание жилфонда - 9 215,40 руб., по сборам на содержание муниципальной милиции - 3,40 руб., пожарной охраны - 3,40 руб., уборку территории - 13 рублей, а также по целевым сборам по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Центра штрафа в сумме 15 000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в этой части новое решение о взыскании указанного штрафа.
По мнению заявителя, нарушения правил бухгалтерского учета, допущенные налогоплательщиком, носят систематический характер, поэтому являются основанием для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться штрафные санкции за каждое установленное правонарушение, так как при занижении суммы налога, подлежащего уплате, возможно совершение целого ряда различных правонарушений, каждое из которых может сопровождаться своей налоговой санкцией.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Центра по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.97 по 01.01.2000.
В ходе проверки выявлено занижение налога на прибыль в сумме 33 215,2 руб., неуплата налога на имущество за 1999 год в сумме 1 551,4 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 85 066,4 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 46 076,8 руб. и целевых сборов на содержание муниципальной милиции в сумме 17 рублей, на содержание пожарной охраны в сумме 17 рублей, на уборку территории в сумме 64,9 руб., а также неуплата НДС в сумме 127 544,6 руб.
На основании акта проверки № 76 от 26.05.2000, с изменениями от 19.09.2000, Инспекцией принято решение о взыскании с налогоплательщика штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от неуплаченных сумм налога:
по налогу на добавленную стоимость - 25 166,8 руб.,
по налогу на имущество - 310,3 руб.,
по налогу на прибыль - 6 122,8 руб.,
по налогу на пользователей автодорог - 17 013,3 руб.,
по налогу на содержание жилфонда - 9 215,4 руб.,
по целевым сборам на содержание муниципальной милиции - 3,4 руб.,
по целевым сборам на содержание пожарной охраны - 3,4 руб.,
по целевым сборам за уборку территории - 13 рублей;
на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы;
на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 10 % за непредставление налоговых деклараций за 1997 год:
по целевому сбору на содержание муниципальной милиции - 1,0 рубль,
по целевому сбору на содержание пожарной охраны - 1,0 рубль,
по целевому сбору на уборку территории - 3,7 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что допущенное ответчиком грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло не только занижение налоговой базы, ответственность за которую предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но и, как результат этих действий, неполную уплату сумм налогов, поэтому сделал правильный вывод о необходимости привлечения Центра к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерном применении Инспекцией двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2001 по делу № А45-11174/2000-СА22/308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
