ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2001 № Ф04/1070-322/А45-2001
<ДО 1999 ГОДА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ОБЯЗАН БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ ДО 20 ЧИСЛА КАЖДОГО МЕСЯЦА, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ОТЧЕТНЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2001 года Дело № Ф04/1070-322/А45-2001
(извлечение)
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества на основании ст. ст. 75 и 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление расчетов и уплату налога с продаж пени 233 662 рубля и штрафа 309 018 рублей 10 копеек, всего - 542 689 рубля 10 копеек.
Обществом заявлен встречный иск о признании полностью недействительным решения инспекции за № 01-09/626 от 05.01.2000 года, так как в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статей 3, 4 и 15 Закона РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерскую отчетность филиал представлять не обязан, также по мнению общества инспекцией неправильно сделан расчет пени.
Решением от 27.12.2000 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что суд дал неправильное толкование Закона Иркутской области "О налоге с продаж", а также статьи 119 и необоснованно применил пункт 3 статьи 112 и статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 21.12.1999 года проведена камеральная проверка Иркутского филиала общества по вопросам своевременности представления налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж и его уплаты за период с ноября 1998 года по август 1999 года.
На основании акта проверки № 01-09/626 принято постановление от 05.01.2000 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взысканию:
на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж за период с марта по август 1999 года штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб. - 125 424 руб. 50 коп;
на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж за период с ноября 1998 года по февраль 1999 года в налоговый орган в течение более 180 дней штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащего уплате на основании этих деклараций, и 10 % суммы налога, подлежащего уплате за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня от установленной даты представления декларации - 183 593 руб. 60 коп.
Налогоплательщику предлагалось перечислить в 10-дневный срок штраф и пени за несвоевременную уплату налога, по причине реорганизации это сделано не было.
ООО Красноярск в результате реорганизации было присоединено к ООО Новосибирск, которое преобразовано в ООО Сибирь города Новосибирска и, в соответствии с его Уставом, является полным правопреемником ООО Красноярск.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что до 1999 года общество не обязано было представлять декларации (расчеты) до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным, а следовательно, его нельзя привлечь за это к ответственности. Также суд пришел к выводу, что инспекция неправильно определила размеры пени и штрафа.
Принимая такое решение суд исходил из пункта 3 статьи 5 Закона Иркутской области "О налоге с продаж", действовавшим с 01.11.1998 года, согласно которому расчеты по исчислению и уплате налога предоставляются налогоплательщиками в срок представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности по форме, указанной в приложении к настоящему Закону, а также пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, который устанавливает предоставление бухгалтерской отчетности в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете", статья 15 которого определяет, что юридические лица направляют бухгалтерскую отчетность учредителям и территориальным органам статистики.
В соответствии со ст. ст. 4 и 13 этого Закона, вести и представлять бухгалтерскую отчетность обязаны только юридические лица, общество таковым не являлось. Кроме того, Закон Иркутской области "О налоге с продаж" до 30.12.1998 года четко не определял налоговый период и сроки представления налоговой декларации.
При расчете пени и штрафа за период с февраля по август 1999 года инспекция руководствовалась нормами Налогового кодекса РФ, вступившим в действие в августе 1999 года.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности до 1999 года и неправильном определении размера пени и штрафа соответствует закону.
В силу статьи 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщика можно привлечь к налоговой ответственности только за нарушение законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Налогового кодекса РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие и отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Решение суда в части применения пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ о признании обстоятельств, смягчающих ответственность, мотивировано и принято с соблюдением ст. ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2000 года по делу А45-6165/2000-СА2/217 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
