ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2001 № Ф04/981-265/А45-2001
<ДАВАЯ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ДОБРОВОЛЬНОЙ И ВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ИСТЦОМ ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ, СУД ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ОТВЕТЧИКА ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА СОГЛАСНО СТ. 302 ГК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 апреля 2001 года Дело № Ф04/981-265/А45-2001
(извлечение)
Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) (далее - Учебный центр) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли - продажи от 19.06.97 № 7 и истребовании помещения, расположенного в городе Новосибирске, Красный проспект, 82 (встроенно - пристроенное здание, подвал, первый, второй этажи, общей площадью 1 808,9 кв.м., в том числе основная - 1 344,7 кв.м., вспомогательная - 464,2 кв. м.).
На основании положений статей 9, 12, 166, 167, 170, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование мотивировано ничтожностью договора от 23.05.96 № 29 и отсутствием признаков добросовестности приобретателя ООО по договору от 19.06.97 № 7.
Арбитражный суд решением от 03.04.2000 удовлетворил исковые требования частично. Оспариваемый договор купли - продажи признан недействительным. В остальной части иск отклонен. Суд установил отсутствие у продавца права собственности на момент заключения договора купли - продажи спорного помещения и добросовестность покупателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 09.08.2000 отменил судебные акты в части отказа в освобождении помещения. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда для исследования и оценки договора аренды от 23.10.85 № 1284-р, доводов о выбытии помещения из владения истца, а также утверждения о произведенной реконструкции помещений.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - Комитет) в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением от 15.11.2000 в иске к ООО отказано в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем. В отношении ответчика ТОО прекращено производство по делу, поскольку истец повторно обратился к нему с виндикационным иском. Отклонен довод ответчиков об истечении срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение оставлено без изменения. Указано на то, что имущество возмездно передавалось истцом в аренду ТОО.
Истец не согласен с принятым постановлением апелляционной инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Указывает, что суд в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции по исследованию и оценке договора аренды от 23.10.85 № 1284-р. Считает указанный договор незаключенным, срок действия его прекратился 31.12.95 г., а условие о выкупе имущества является ничтожным. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество выбыло из его владения помимо воли.
В судебном заседании заявитель поддержал указанные доводы, пояснив, что нарушений норм материального права не имеется. Основанием для удовлетворения искового требования приводит статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ТОО представил отзыв, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отклонил доводы истца о ничтожности договора аренды, поскольку аренда помещения осуществлялась с момента ввода его в эксплуатацию.
В отзыве на жалобу представитель ответчика ООО возразил против отмены решения и постановления. Считает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем имущества, которое выбыло из владения истца с его ведома.
Третье лицо - Комитет - пояснений на доводы жалобы не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения ответчиков, законность и обоснованность принятых судебных актов, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию 12.10.84 за Учебным центром на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, состоящее из встроенно - пристроенного двухэтажного здания с подвалом и находящееся в городе Новосибирске, Красный проспект, 82.
По заключенному между Учебным центром, Комитетом и ТОО договору от 23.10.95 № 1284-р нежилые помещения площадью 1758,1 кв.м. передаются в аренду для организации общественного питания.
Впоследствии Комитет распоряжением от 16.05.96 № 298-р производит изъятие имущества у истца и по договору от 23.05.96 № 29 отчуждает его в пользу ТОО. Согласно условий договора от 19.06.97 № 7 ТОО продает имущество ООО.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4007/98-КГ7/176 договор купли - продажи от 23.05.96 № 29 признан недействительным.
Требование истца заключается в истребовании указанного имущества и основано на нормах, регулирующих правила виндикации.
Однако в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, давая правовую оценку добровольной и возмездной передаче истцом имущества в аренду, суд обоснованно признал ООО его добросовестным приобретателем.
Таким образом, заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование является необоснованным, противоречит вещно - правовым нормам, регулирующим отношения собственности, поэтому подлежит отклонению.
Судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в иске. Поэтому оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Поскольку заявитель является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, распределение судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы не производится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2214/2000-КГ1/65 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
