ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2001 № Ф04/1012-285/А45-2001
<РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДОМ НЕ ДАНА ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДОГОВОРУ И ЕГО ПРЕДМЕТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 апреля 2001 года Дело № Ф04/1012-285/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли продажи имущества ОАО от 10.08.2000 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обоснованы нарушением порядка проведения торгов.
Решением от 23.11.2000 иск удовлетворен. Договор купли-продажи имущества от 10.08.2000 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение оставлено без изменения в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. В иске к конкурсному управляющему ОАО Б. отказано.
Не согласившись с судебными решениями, ОАО обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неподтверждение выводов суда материалами дела. Заявитель полагает, что проведение торгов и оценка конкурсной массы осуществлялась в соответствии со статьями 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, поскольку положение о порядке продажи конкурсной массы было поручено доработать и утвердить комитету кредиторов, он имел право изменить его правила. Признавая торги недействительными, суд не учел тот факт, что перед вторыми торгами комитет кредиторов разрешил конкурсному управляющему продажу имущества по цене предложения без проведения третьих торгов. Продажа имущества по цене 505 тыс. рублей одобрена на заседании комитета кредиторов от 22.10.2000. Просит судебные акты отменить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и считают, что оснований для признания договора купли-продажи имущества ничтожным не имеется и поясняют, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в учреждении юстиции, получены свидетельства о праве собственности. Просят судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители истца и ОАО просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения, полагая, что выводы суда о ничтожности договора купли-продажи правомерны. Кроме того, указывают, что договор заключен не только с нарушением закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и с нарушением статей 555, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО 06.06.99 возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.
В соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему законом "О несостоятельности (банкротстве)", последним, на основании решения общего собрания кредиторов, дано в газету объявление о том, что 12.04.2000 состоится открытый аукцион по продаже имущественного комплекса единым лотом с начальной ценой 2 млн. рублей. В ходе конкурсного производства были проведены двое торгов: 12.04.2000 и 12.06.2000, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия желающих приобрести указанный имущественный комплекс по объявленной цене.
После несостоявшихся торгов, 10.08.2000 между конкурсным управляющим ОАО и ОАО (2), состоялось заключение договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО, согласно которому ОАО (2) приобрело у ОАО по цене 505 тыс. рублей в собственность указанный имущественный комплекс, состоящий из бытового корпуса, межстеллажного комплекса, склада ТМЦ, весов автомобильных г.п. 30 тонн, линии электропередач, подъездного ж/пути, вытяжного ж/пути, обгонного ж/пути, козлового крана, автомобиля САЗ - 2шт., автомобиля "Нива" ВАЗ 21213.
Частный предприниматель П., участник торгов, претендующий на покупку спорного объекта, считает, что имущественный комплекс продан конкурсным управляющим с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для обращения с иском о признании купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, исследуя доказательства дела, пришел к выводу о нарушении при заключении договора требований пункта 4 статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, признав договор купли-продажи ничтожным, применил последствия недействительности сделки.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, однако оставила решение без изменения, признав договор от 10.08.2000, ничтожным в связи с нарушением требований статей 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в нарушении правил проведения торгов, занижением цены проданного имущества и заключением договора ненадлежащим контрагентом.
Вместе с тем судебные инстанции, давая оценку соблюдения сторонами при заключении спорного договора Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую оценку самому договору купли-продажи не дали, не исследовали, были ли соблюдены при его заключении сторонами нормы Гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства существенным условием всякого гражданско-правового договора признается его предмет. Применительно к продаже недвижимости предметом договора являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении объектов недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
На основании этого суду следовало исследовать договор купли-продажи и его предмет.
Кроме того, применяя последствия недействительной сделки, суд оставил без оценки имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с Федерального законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" от 21.07.97 № 122-ФЗ единственным доказательством права собственности на недвижимость является свидетельство о государственной регистрации права собственности. Возможность применения последствий недействительности сделки при сложившийся ситуации суд не исследовал.
Поскольку решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору купли-продажи от 10.08.2000 и его предмету применительно к статьям 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить между сторонами в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10072/00-КГ6/370 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
