ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2001 № Ф04/1009-268/А45-2001
<ДОГОВОР ВЕКСЕЛЬНОГО ЗАЙМА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗВРАТ ЗАЙМА ДЕНЬГАМИ И ВЕЩАМИ ОДНОВРЕМЕННО, ДОЛЖЕН БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАН КАК ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЕКСЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 апреля 2001 года Дело № Ф04/1009-268/А45-2001
(извлечение)
Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирме (далее - ООО) о взыскании 7190000 рублей задолженности по договору вексельного кредита путем обращения взыскания на имущество ответчика.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6115000 рублей.
Решением суда от 25.10.2000 иск удовлетворен частично. В пользу Фонда взыскан долг в сумме 6115000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда от 24.01.2001 решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал заявленную истцом сумму путем обращения взыскания на имущество ответчика.
При удовлетворении иска арбитражный суд, признав заключенный между сторонами договор вексельного кредита от 03.01.2000 № ВК-01-БП/4-ОР разновидностью договора займа, исходил из норм части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании заемной суммы ввиду нарушения ответчиком условий договора о сроках погашения долга. Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон правил статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также его требование о прекращении производства по делу в связи с введением в ООО процедуры наблюдения на основании заявления о признании его банкротом арбитражный суд отклонил как необоснованные.
На упомянутые судебные акты конкурсный управляющий ООО подал кассационную жалобу с просьбой об отмене и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, при их принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика не может быть рассмотрено в судебном заседании, так как названное действие относится к исполнительному производству. Этим самым суд нарушил нормы статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 45, 46, 57 - 59 Федерального закона об исполнительном производстве. Неправильно арбитражным судом истолкованы нормы статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время не применены нормы статей 57, 63 этого Закона, согласно которым после введения процедуры наблюдения все требования кредиторов рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Не согласен заявитель и с оценкой суда договора вексельного кредита, который по существу является договором купли-продажи векселей, так как по условиям договора ответчик обязался за полученные векселя произвести оплату в деньгах. Поэтому суд неправильно применил нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Между Фондом и ООО заключен договор от 03.01.2000 № ВК-01-БП/4-ОР о предоставлении вексельного кредита.
Согласно названному договору Фонд взял на себя обязательство передать обществу по акту приема-передачи ценные бумаги - корпоративные беспроцентные векселя эмитированного ПКФ ТОО, подлежащие погашению "по предъявлению" на общую сумму 15000000 рублей: общество, в свою очередь, обязалось принять эти ценные бумаги и погасить предоставленный кредит в течение четырех лет путем перечисления денежных средств, векселями, недвижимым имуществом или иными активами по соглашению сторон.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование вексельным кредитом общество не уплачивает проценты.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 03.01.2000 № ВК 01, являющемуся в силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью, Фонд передал ответчику 9 простых корпоративных векселей ТОО ПКФ общей номинальной стоимостью 15000000 рублей.
В погашение вексельного кредита стороны составили график, в соответствии с которым ООО уплачивает истцу ежемесячно с марта 2000 года по февраль 2003 года по 155000 рублей, а в марте 2003 года - оставшуюся сумму в размере 7 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 09.08.2000 стороны частично изменили график погашения и платеж на сумму 7500000 рублей перенесли с марта 2003 года на август 2000 года.
Платежными поручениями от 22.05.2000 № 373, от 15.06.2000 № 112, от 21.06.2000 № 135, от 03.07.2000 № 52, от 12.07.2000 № 161, от 17.07.2000 № 217ООО уплатило истцу 425000 рублей. По акту приема-передачи от 09.08.2000 ответчик в уплату стоимости полученных от истца векселей передал последнему три векселя ЗАО общей номинальной стоимостью 7000000 рублей и один вексель ОАО номинальной стоимостью 500000 рублей.
Таким образом, к моменту обращения Фонда с иском ответчик погасил ему долг в общей сумме 7925000 рублей.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, договором займа могут быть или деньги или иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. При этом если в заем передаются деньги, то деньги и должны возвращаться займодавцу, если, наоборот, заемщик получил вещи, то он должен возвратить займодавцу такое же количество, такого же рода и качества вещи. Однако предметом займа не могут служить одновременно вещи и деньги.
Давая оценку договору от 03.01.2000, именуемому сторонами как "договор вексельного кредита", арбитражный суд не исследовал его в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае же неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.
Принимая во внимание, что по условиям пункта 1.1 договора возвращение стоимости векселей предусмотрено различными способами, а не только векселями, и что фактически ответчик погашал долг как деньгами, так и векселями, то вывод суда о заключении сторонами договора займа ошибочен, поскольку он противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не относится вышеназванный договор и к кредитному договору, так как он не содержит условие о передаче кредита под проценты, а истец - не банковское учреждение. Между тем обязательным условием кредитного договора является предоставление кредита под проценты и выдача кредита производится только банком или иным банковским учреждением (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ условий договора от 03.01.2000 позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о купле-продаже векселей, стоимость которых ответчик может оплатить деньгами или иным способом по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы прав, утверждая, что к заключенному между Фондом и ООО договору от 03.01.2000 № ВК-01-БП/4-ОР должны применяться правила части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм, регулирующих куплю-продажу ценных бумаг. Вместе с тем, нормы закона, регламентирующие заем и кредит, к указанному договору не применимы. В том числе не применимы нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании оставшейся суммы займа.
Таким образом, не исследовав надлежащим образом условия спорного договора, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял неправильное решение, которое подлежит отмене в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается прекращения производства по делу, то выводы арбитражного суда в этой части верные, так как требование о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на имущество ответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса и может быть рассмотрено в судебном заседании. Учитывая, что иск заявлен до принятия судом заявления кредитора о признании истца банкротом и до введения в нем процедуры наблюдения, то он рассматривается в обычном порядке. Данный вывод соответствует перечисленным заявителем в кассационной жалобе нормам статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с предоставленной заявителю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины и удовлетворением его кассационной жалобы, пошлина взыскивается с истца в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25.10.2000 и постановление от 24.01.2001 по делу № А45-8212/2000-КГ6/290 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В иске отказать.
Взыскать с Фонда в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21087 рублей 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
