ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2001 № Ф04/997-282/А45-2001
<ССЫЛКА В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА НЕДОКАЗАННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ИЛИ НА НЕСООТВЕТСТВИЕ ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ВЫВОДОВ О ФАКТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 апреля 2001 года Дело № Ф04/997-282/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области, выраженных в незачете в счет предстоящих платежей уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 2 913 000 руб., и просило обязать руководителя Инспекции зачесть 2 913 000 руб., уплаченного истцом налога на добавленную стоимость, в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2000 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что истец доказал документально перечисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 913 428 руб. 81 коп. При этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указана отдельной строкой. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога, уплаченная поставщиком при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "б", "я", "н" пункта 1 статьи 5 Закона, засчитывается в счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. В связи с чем действия ответчика признаны неправомерными, ущемляющими интересы налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что экспортируемые товары, расчеты, услуги, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены к объектам налогообложения. Факт реального экспорта истцом оборудования для мясопереработки подтвержден материалами дела. Ответчиком же не представлено доказательств того, что сделка носила мнимый характер.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, т.к. считает, что материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций односторонне. Не проверены доводы ответчика о том, что истец не представил банковский документ, подтверждающий факт поступления денег именно от иностранного лица, в то время как контракт, заключенный ЗАО и компанией (республика Кипр) предусматривает прямой банковский перевод.
Налоговый орган ставит под сомнение саму сделку, поскольку все фирмы, фигурирующие по делу экспорта, по физическим адресам исчезли, о чем налоговый орган проинформировал суд, однако оценки этим обстоятельствам не дано.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по договору поставки оборудования от 10.03.2000 № 10, заключенному ООО и ЗАО, обязан был оплатить товар (оборудование для мясопереработки) по установленной цене в 17 353 470,8 рублей в течении 20 дней со дня передачи товара путем безналичного перечисления.
Оплата осуществлена платежным поручением № 45 от 29.03.2000 в сумме 17 353 470 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2 842 245 руб. 14 коп.
ООО по контракту № 0314/1 КГ от 14.03.2000 с иностранной компанией (республика Кипр) оформлен паспорт сделки КБ, г. Москва.
В соответствии с договором № 250/002600-124 от 21.03.2000 истец поручил ЗАО (2) совершить операции по таможенному оформлению, организации отправления и перевозки, а также страхования оборудования. За эти действия ЗАО (2) истцом было оплачено 124 419 руб. 48 коп. 29.03.2000 по счет - фактуре № 2500/0026-00-124 платежным поручением № 12 от 30.03.2000, оплачен НДС в сумме 12 711 руб. 26 коп.
В КБ истцу на транзитный валютный счет зачислены денежные средства в сумме 520 517 долларов США в соответствии с контрактом от 14.03.2000 за № 0314/1КГ.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая зачету в счет предстоящих платежей истца, составила 2 913 428 руб. 81 коп. Она включает в себя 2 892 245 руб. 14 коп. - из договора поставки № 10 от 10.03.2000 и 12 711 руб. 26 коп. - из договора поручения № 25000/00026-04-124 от 21.03.2000, а также 2 945 руб. 67 коп. - за осуществление КБ валютного контроля по контракту № 0314/1КГ от 14.03.2000 и 5 526 руб. 14 коп. - за осуществление КБ обязательной продажи экспортной выручки на бирже.
Истец просил налоговый орган произвести зачет переплаты по НДС за март 2000 года в сумме 2 913 000 руб. в счет задолженности перед бюджетом в сумме 500 000 руб. Поскольку налоговый орган это не сделал, ЗАО обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из факта доказанности в судебном заседании вывоза товара за пределы России, доставки оборудования на склад временного хранения Алитус в Литве. Подтвержден документально и факт поступления денежных средств в сумме 520 517 долларов США в ООО КБ от иностранного партнера по мемориальному ордеру № 1924 от 27.03.2000, зачисления их на счет ЗАО.
В соответствии с пунктом 1а статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации. Таким образом, к объектам налогообложения не отнесены экспортируемые товары, работы, услуги, т.е. вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. В связи с чем суды обоснованно признали действия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области незаконными.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны обстоятельства поступления денежных средств в ЗАО не от иностранного партнера, а также мнимость данной сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. В связи с чем, кассационной инстанцией не принимается ссылка ответчика на недоказанность оплаты товара покупателем путем прямого банковского перевода.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7468/2000-СА2/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
