ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2001 № Ф04/957-280/А45-2001
<СУД ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ К РАССМАТРИВАЕМЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СДЕЛАЛ ПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА СОСТАВА НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 апреля 2001 года Дело № Ф04/957-280/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институту СО РАН (далее - Институт) о взыскании штрафа в размере 30 612 руб. на основании с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом уменьшены до суммы 6 433,6 руб. в связи с оплатой ответчиком штрафа в сумме 24 178,4 руб.
Институт предъявил встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным постановления Инспекции № 74 от 18.02.2000 и зачете в счет предстоящих платежей излишне взысканных и уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в размере 153 059 руб., пени в размере 69 388,91 руб., штрафа в размере 24 178,4 руб. и процентов в размере 36 436,14 руб., начисленных на излишне взысканные суммы налога на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 433,6 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению заявителя, судом неправильно применены ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" и п. 1 "ч" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы", так как Институтом налогооблагаемая база исчислялась без учета фактического выполнения работ, а объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
При этом заявитель полагает, что Инспекцией правильно произведено доначисление налога на пользователей автомобильных дорог по представленным отчетным данным о полученной выручке и по работам, выполненным в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Институт считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка расчетов Института по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 и 9 месяцев 1999 года, в ходе которой сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 588 691,0 руб. и неуплате налога в сумме 153 059 руб.
На основании акта камеральной проверки № 74 от 18.02.2000 Инспекцией вынесено постановление № 74 от 18.02.2000 о взыскании с Института налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 153 059 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 69 388,91 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 612 руб.
Принимая решение об отказе в иске Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункты 16 и 21.16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации № 30 от 15 мая 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступивших в дорожные фонды" и пришел к обоснованному выводу о верном определении налогоплательщиком объекта налогообложения - выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в иностранной валюте и пересчитанной по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшему на день поступления средств на валютный счет, а также о недоказанности материалами камеральной налоговой проверки факта перерасчета валютной выручки на день поступления средств на валютный счет без учета даты выполнения работ. Следовательно, в действиях Института отсутствует состав налогового правонарушения.
Исследовав материалы налоговой проверки при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.
Возможность удовлетворения встречных исковых требований о зачете излишне уплаченных и взысканных сумм налога, пени, штрафа и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налога и пени, установлена судом первой инстанции и в кассационной жалобе не опровергается.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7284/2000-СА27/233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
