ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2001 № А45-6481/2000-СА2/222
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 02 апреля 2001 года Дело № А45-6481/2000-СА2/222
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО НИПТ о взыскании с ответчика 108610 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением офисного помещения и имущества, произошедшего в результате непринятия ответчиком мер по осуществлению мероприятий водоотвода на территории строительной площадки.
Решением арбитражного суда от 16 ноября 2000 года исковые требования ООО удовлетворены по мотиву их обоснованности.
ООО НИПТ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По утверждению апеллянта, осмотр помещения после затопления фактически не производился, объем и характер повреждений актом от 19 мая 2000 года не доказаны, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик работает на данном объекте с октября 1999 года, тогда как в исковом заявлении отмечена многократность затоплений. Апеллянт полагает, что судом необоснованно принят расчет убытков, представленный истцом, и отмечает, что способ хранения документов истцом был нарушен, что свидетельствует о непринятии разумных мер по недопущению ущерба.
ООО, возражая против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность своих требований материалами дела.
Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2000 года около 22 часов в результате обильного дождя произошло затопление подвального помещения, расположенного по улице Октябрьской, дом 40, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью. Затопление помещения произошло через приямок подвального окна дождевой водой с прилегающей территории строительной площадки. При этом водой и илом выдавило оконные стекла подвального помещения истца. Причинами затопления помещения истца явились нарушения рельефов и уклонов водоотвода от здания при организации строительной площадки, отсутствие дренажных отводов у приямков, нарушение целостности кирпичной кладки приямков при установке бетонных опор.
Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра офисных помещений от 19 мая 2000 года, составленным комиссией в составе генерального директора ООО и главного инженера производственного объединения. По утверждению истца, главный инженер ООО НИПТ, приглашенный для участия в работе комиссии, от подписания акта осмотра отказался. Впоследствии ответчик неоднократно уведомлялся о происшедшем затоплении, о чем свидетельствуют письма истца от 22.05.2000 года № 49, от 25.05.2000 года № 50, содержащие отметки ответчика о получении.
Из акта осмотра от 19 мая 2000 года усматривается, что водой и грязью в момент затопления повреждены оргтехника (компьютер, сканер), мебель, документация, отделка пола и стен, рама окна, бытовая техника.
Таким образом, в акте осмотра от 19 мая 2000 года указаны факт и причины затопления, объем повреждений имущества истца. Указанный акт составлен комиссионно, с участием представителя другой незаинтересованной организации - главного архитектора производственного объединения ООО, в чьей компетенции по установлению факта и причин затопления, объема поврежденного имущества нет оснований сомневаться.
Ответчику, своевременно извещенному о затоплении, ничто не препятствовало принять участие в установлении причин затопления, объеме и характере поврежденного имущества.
Имеющееся в материалах дела предписание инспекции государственного архитектурно - строительного надзора от 19.05.2000 года № 52/45, полученное главным инженером ответчика Г. 19.05.2000 года, обязывающее ответчика выполнить мероприятия по водоотводу строительной площадки, исключающие подтопление подвальных помещений жилого дома по улице Октябрьской, 40, свидетельствует об осведомленности ответчика об имевшем место затоплении именно 19.05.2000 года. На факт нахождения своего главного инженера Г. на объекте строительства в день затопления апеллянт сам указал в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что подвальное помещение здания по улице Октябрьской, 40, принадлежит истцу на праве собственности, возникшем из договора купли - продажи от 22.08.1996 года, зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации города Новосибирска, используется по целевому назначению в качестве офисного нежилого помещения.
В соответствии с договором от 23.08.1999 года ответчик выполняет работы по реконструкции и ремонту жилого дома по улице Октябрьской, 40. Согласно стройгенплану ответчик производит надстройку верхнего здания, укрепляя стены здания специальными металлоконструкциями. Работы выполняются ответчиком без выселения жильцов.
Согласно пункту 1.3 строительных норм и правил (СНиП 3.01.01.-85) до начала возведения сооружений необходимо произвести работы по водоотводу. В тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных условий и геологических процессов (подтопление), до начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ должны быть выполнены первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.
Ответчик является лицом, осуществляющим строительную деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как источник повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В нарушение строительных норм и правил ответчик не обеспечил на территории, непосредственно прилегающей к строительной площадке, проведение надлежащих мероприятий по водоотводу, вследствие чего через разрушенную кирпичную кладку приямков вода проникла в подвальное помещение истца.
Справки Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.09.2000 года № 24-212, УЖСКХ Центрального района города Новосибирска от 11.09.2000 года о количестве выпавших осадков опровергают довод ответчика о прошедшем в ночь с 18 на 19 мая 2000 года дожде как непреодолимой силе.
Материалами дела не подтверждается наличие умысла потерпевшего в причинении вреда.
Объем повреждений имущества истца, размер причиненного вследствие затопления вреда подтверждены экспертным заключением Бюро товарных экспертиз № 1492, № 1496, причем в экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра от 19 мая 2000 года. Акт осмотра бухгалтерской документации от 19 мая 2000 года свидетельствует о причинении вреда бухгалтерской документации. Размер затрат на восстановление бухгалтерской документации указан в договоре от 05.06.2000 года № 2-ВЕД/2000 на восстановление бухгалтерского учета.
Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса.
Из имеющихся в материалах дела фотодокументов видно, что документы хранились истцом в специальных ящиках и столах, что исключает возможность вывода о нарушении истцом способа хранения документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибытия для участия в экспертизе по установлению дефектов, возникших от затопления (письмо от 25.05.2000 года № 50, л. д. 9, том 1). Ввиду немотивированной неявки ответчика экспертиза проведена без его участия.
Расчет затрат на проведение ремонта помещения, представленный ответчиком, не является доказательством, опровергающим размер ущерба, рассчитанный истцом, поскольку составлен исходя из средних затрат на проведение ремонта жилищно - строительными организациями без учета размера фактически причиненного вреда. В этой связи расчет убытков, составленный экспертом Новосибирского бюро товарных экспертиз, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 108610 рублей в возмещение причиненного вреда доказана материалами дела, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда, принятое с учетом всех обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 95, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
