ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2001 № Ф04/873-231/А45-2001
<ДЕЙСТВИЯ ИСТЦА РАСЦЕНЕНЫ СУДОМ КАК НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ И ЗАВЕДОМО НАПРАВЛЕННЫЕ НА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2001 года Дело № Ф04/873-231/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений:
№ 4460 от 05.01.99 на сумму 9 043 596 руб.;
№ 2511 от 19.07.99 на сумму 1 032 950 руб.;
№ 3368 от 19.10.99 на сумму 2 075 455 руб.;
№ 453 от 17.01.2000 на сумму 2 281 456 руб.;
№ 1382 от 18.04.2000 на сумму 1 811 268 руб.;
№ 2146 от 22.06.99 на сумму 10 046 342 руб.;
№ 2147 от 22.06.99 на сумму 27 012 172 руб.;
№ 4461 от 05.01.99 на сумму 15 492 415 руб.;
№ 127 от 13.01.99 на сумму 1 208 871 руб.;
№ 128 от 13.01.99 на сумму 2 474 886 руб.;
№ 1874 от 19.04.99 на сумму 834 594 руб.;
№ 1875 от 19.04.99 на сумму 2 518 368 руб.;
№ 2510 от 19.07.99 на сумму 1 165 581 руб.;
№ 3362 от 19.10.99 на сумму 1 334 595 руб.;
№ 448 от 17.01.2000 на сумму 1 366 138 руб.;
№ 1377 от 18.04.2000 на сумму 1 240 890 руб.
на взыскание недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Искитимскому району Новосибирской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2000 признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 4460 от 05.01.99 на сумму 9 043 596 руб. В остальной части спор судом первой инстанции не разрешен.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном судебном заседании ОАО отказалось от оспаривания инкассовых поручений № 3368 от 19.10.99, № 453 от 17.01.2000, № 1382 от 18.04.2000, № 3362 от 19.10.99, № 448 от 17.01.2000, № 1377 от 18.04.2000, № 2146, № 2147 от 22.06.99.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.10.2000 прекращено производство по делу в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 3368 от 19.10.99, № 453 от 17.01.2000, № 1382 от 18.04.2000, № 3362 от 19.10.99, № 448 от 17.01.2000, № 1377 от 18.04.2000, № 2146 от 22.06.99, № 2147 от 22.06.99.
Инкассовое поручение № 2511 от 19.07.99 в части суммы 420 000, 02 руб. признано не подлежащим исполнению.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение суда первой инстанции от 25.08.2000 и дополнительное решение от 19.10.2000 отменено.
Производство по делу в части исковых требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 3368 от 19.10.99 на сумму 2 075 455 руб.,
№ 453 от 17.01.2000 на сумму 2 281 456 руб.,
№ 1382 от 18.04.2000 на сумму 1 811 268 руб.,
№ 3362 от 19.10.99 на сумму 1 334 595 руб.,
№ 448 от 17.01.2000 на сумму 1 366 138 руб.,
№ 1377 от 18.04.2000 на сумму 1 240 890 руб.,
№ 2146 от 22.06.99 на сумму 10 046 342 руб.,
№ 2147 от 22.06.99 на сумму 27 012 172 руб. прекращено.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 2 и п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, действие которых распространяется на отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с момента введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99, а также не применены нормы статей 1, 2, 8, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчик не направил плательщику требование об уплате страховых взносов.
Кроме того, заявитель считает, что денежные средства не поступили в бюджет по вине АКБ, который не выполнил своей обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд, соглашаясь с выводами Арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенсионным фондом проведены камеральные проверки ОАО по вопросам своевременности уплаты страховых взносов и представления отчетности в Пенсионный фонд, в ходе которых выявлена неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд в период с III квартала 1998 года по II квартал 1999 года в сумме 12 252 642 руб.
На основании актов камеральных проверок № 33025 от 15.07.99, № 33538 от 15.10.99, № 33953 от 13.01.2000, № 35164 от 14.04.2000 Управлением предъявлены к расчетному счету ОАО инкассовые поручения по уплате страховых взносов на указанную сумму и пени в сумме 21 518 619 руб. за их несвоевременную уплату.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (плательщиком взносов) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям названную правовую норму, суд апелляционной инстанции вместе с тем исходил из того, что конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его денежных средств, предназначенных для уплаты в качестве налога.
Объективно полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что поступление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет истца обеспечивалось заключенным с ООО договором № 69 от 07.06.99 на поставку цемента, которую ООО обязалось оплатить в указанной сумме, перечисленной на расчетный счет ОАО, открытый в Новосибирском банке Сбербанка России.
В обоснование произведенного ООО платежа по договору поставки истцом представлено платежное поручение № 531 от 07.06.99, свидетельствующее о перечислении суммы 10 000 000 руб. на расчетный счет ОАО в АКБ, что не соответствует условиям договора № 69 от 07.06.99.
Страховые взносы в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 97 от 09.06.99 в Пенсионный фонд не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ г. Москва.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недобросовестности действий ОАО, заведомо направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы истца о выставлении Пенсионным фондом инкассовых поручений N№ 127, 128 от 13.01.99, N№ 1874, 1875 от 19.04.99, № 2510, 2511 от 19.07.99 в нарушение ст. ст. 1, 2, 8, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации без направления плательщику страховых взносов требования об уплате страховых взносов (пени) и принятия решения о взыскании денежных средств были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Предусмотренные статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности направлять плательщикам страховых взносов требования и решения о взыскании страховых взносов (пени) возложены на органы Пенсионного фонда России с 17.08.99 Федеральным законом от 09.07.99 № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Названным Федеральным законом не придана обратная сила нормам статей 9, 30, 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, до 17.08.99 у Пенсионного фонда не существовало обязанности предварительного направления плательщикам требований и решений о взыскании страховых взносов (пени).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2000 по делу № А45-5330/00-СА16/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 745 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
