ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2001 № А45-9873/2000-СА/382
<СУД ПРИЗНАЛ ПОДЛЕЖАЩИМ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 марта 2001 года Дело № А45-9873/2000-СА/382
(извлечение)
Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2000 года, протокола об административном правонарушении от 25.06.2000 года, акта обследования от 25.06.2000 года.
В ходе разбирательства дела предприниматель Г. уточнила свои исковые требования и просила признать недействительными постановление об административном правонарушении от 01.06.2000 года, акт обследования и протокол об административном правонарушении от 25.05.2000 года.
Решением Арбитражного суда от 29 ноября 2000 года в иске о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2000 года отказано по мотиву обоснованности оспариваемого постановления. Производство по делу в части оспаривания акта обследования и протокола об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части Арбитражному суду.
Предприниматель Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда, признать недействительным постановление от 25.05.2000 года, признать незаконным протокол об административном правонарушении № 49 от 25.05.2000 года, приостановить исполнительное производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием предпринимателя с выводами суда о доказанности правонарушения. Апеллянт ссылается на допущенное ответчиком нарушение при оформлении оспариваемых актов, которые апеллянт считает существенными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил дату оспариваемого постановления - 01.06.2000 года, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства не поддержал.
Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Новосибирской области (далее - УФСНП России по НСО), возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Правовые основания к рассмотрению заявления предпринимателя Г. о приостановлении исполнительного производства отсутствуют ввиду непредставления необходимых документов.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Татарским межрайонным отделом УФСНП России по НСО 01 июня 2000 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Г. подвергнута штрафу в сумме 12500 рублей за нарушение статьи 12 Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 года № 143-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующих документов: сертификата соответствия и товарно - транспортной накладной либо копий указанных документов. В преамбуле постановления от 01.06.2000 года указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 25.05.2000 года проведено полковником налоговой полиции Р., подписано названное постановление заместителем начальника Татарского МРО УФСНП России по Новосибирской области подполковником С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона от 08.07.1999 года № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" постановление об административном правонарушении подписывается вынесшим постановление должностным лицом.
Постановление об административном правонарушении от 01.06.2000 года в нарушение пункта 4 статьи 21 названного Закона подписано не тем лицом, которым были рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 01.06.2000 года содержится ссылка на протокол об административном правонарушении № 49 от 25.05.2000 года, тогда как протокол об административном правонарушении № 49 составлен 26.05.2000 года.
Как видно из материалов дела, факт обнаружения органом налоговой полиции правонарушения зафиксирован актом обследования 25.05.2000 года.
В соответствии со статьей 19 Закона от 08.07.1999 года № 143-ФЗ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В нарушение требований статьи 19 Закона протокол № 49 об административном правонарушении составлен 26.05.2000 года, то есть на следующий день после выявления правонарушения.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции факт составления протокола № 49 об административном правонарушении 26 мая 2000 года.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2000 года основано на доказательствах, добытых с нарушением требований Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 года № 143-ФЗ, содержит недостоверные сведения, что лишает названный документ юридической значимости.
В этой связи требование истца о признании недействительным постановления от 01.06.2000 года по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выводы суда о неподведомственности Арбитражному суду требований о признании недействительными акта обследования от 25.05.2000 года и протокола № 49 от 26.05.2000 года об административном правонарушении ввиду отсутствия у этих документов признаков ненормативного акта являются правильными, в связи с чем спор в этой части Арбитражному суду неподведомствен. Арбитражный суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.
Решение Арбитражного суда в части отказа в признании недействительным постановления от 01.06.2000 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 95, 155, 157, 158 частью 1 пунктом 3, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2000 года в части отказа в иске о признании недействительным постановления Татарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Новосибирской области от 01.06.2000 года по делу об административном правонарушении отменить.
Признать недействительным постановление Татарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Новосибирской области от 01.06.2000 года по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета 86 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
