ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2001 № А45-7468/2000-СА2/244
<НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ, УТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО СДЕЛКА НОСИТ МНИМЫЙ ХАРАКТЕР, ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЕЕ МНИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 января 2001 года Дело № А45-7468/2000-СА2/244
(извлечение)
Закрытое акционерное общество г. Карасук Новосибирской области (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области, выраженных в незачете в счет предстоящих платежей уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 2 913 000 руб., и просит обязать руководителя инспекции зачесть 2 913 428 руб. 81 коп., уплаченного истцом НДС в счет предстоящих платежей. Решением суда иск удовлетворен по мотиву правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе инспекция с принятым решением не согласна по следующим обстоятельствам. Сделка истца носит мнимый характер и направлена исключительно на получение НДС из бюджета.
Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству сторон и из-за непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его заявление о мнимости сделки, заключенной истцом.
Аргументы ответчика о мнимости сделки следующие. Истец является коммерческой организацией, однако из сделки по продаже оборудования для переработке мяса прибыль не получена. Оно приобретено за 17 353 470 руб. 84 коп., а продано за 14 716 183 руб. 60 коп., кроме того предприятие понесло расходы 180247 руб. 82 коп. и убыток составил 2 817 535 руб. 06 коп. Инспекции не представлен договор займа от 29.03.00 на сумму 2 820 000 руб. В договоре поставки № 10 от 10.03.00 истец является продавцом, а не покупателем. Счет - фактура № 34 от 28.03.00 не может быть принята, поскольку не отвечает требованиям, установленным к данным документам. Предприятием не представлен сертификат качества на оборудование, без чего невозможно установить его изготовителя. На контракте и в приложении к нему отсутствует печать покупателя, что ставит под вопрос его реальное существование, не доказано кем был принят товар на хранение и кто оплатил затраты по погрузке и разгрузке. Печать Белорусской таможни на грузовой таможенной декларации имеет № 300, а на проформ - инвойс № 0314/1 КТ от 21.03.00 печать имеет № 064. Таможенное оформление груза осуществлялось фирмой ООО, что следует из данных инспекции по Западному административному округу г. Москвы, тогда как по документам истца оформление груза произведено от имени ЗАО.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласен, считает аргументы истца надуманными и не имеющими никаких юридических и фактических оснований. Оспариваемая сделка не убыточна. Ответчик не учел налог на добавленную стоимость, который не уплачивается при экспортных операциях. Оборудование приобретено за 14 461 225,7 рублей., а продано за 14 716 183,60 рублей. Требований о предъявлении договора займа и сертификатов качества оборудования истцу не предъявлялось, и законом представление этих документов не предусмотрено. В договоре поставки № 10 от 10.03.00 в п. 8 допущена обыкновенная техническая ошибка, истец указан как продавец, а не покупатель. На первом экземпляре контракта четко видны печати покупателя, но даже без них договор не теряет своей юридической силы. Утверждения ответчика, что суд должен был учесть положение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АП3-18/36 от 09.02.00 не основано на действующем законодательстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 1а ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями, от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации. Статьей 3 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию РФ с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что экспортируемые товары, работы, услуги, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены к объектам налогообложения.
Пунктом 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 № 39 предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированные в налоговых органах. Указанные документы истцом представлены в полном объеме. Высказанный в ходе судебного заседания представителем ответчика аргумент, что по контракту с иностранным покупателем оплата товара производится путем прямого банковского перевода, что сделано не было и, следовательно, истец не доказал факт оплаты оборудования иностранным партнером, не может быть принят судом.
Как следует из имеющихся в деле документов, контракт был принят на расчетное обслуживание в ООО КБ. Денежные средства в сумме 520 517 долларов США в этот банк от иностранного партнера поступили и по мемориальному ордеру № 1924 от 27.03.00 зачислены на счет ЗАО.
Факт реального экспорта истцом оборудования для мясопереработки материалами дела подтвержден. Каких-либо доказательств, что сделка носит мнимый характер, ответчик не представил.
Согласно статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное требование ответчиком не выполнено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 19.09.00 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
