ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2001 № Ф04/83-1001/А45-2000
<РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ ПОДПИСАН СУДЬЕЙ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, А ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НЕДОСТАТОЧНО МОТИВИРОВАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2001 года Дело № Ф04/83-1001/А45-2000
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Г. в связи с тем, что требования к нему составляют более пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2000 должник индивидуальный предприниматель Г. признан банкротом и открыто конкурсное производство.
Взыскано с должника индивидуального предпринимателя Г. в пользу журналов "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и "Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству" 920 рублей и 830 рублей за публикацию сообщения о признании должника банкротом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска просит отменить решение суда по данному делу в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела не установлена вся сумма требований кредиторов. Заявитель считает, что согласно акту № 55 от 25.07.2000 индивидуальный предприниматель Г. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы, сумма которых составила 65 839 рублей 24 копейки.
По мнению заявителя, кредиторская задолженность Г. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2000 составляет 45 825 рублей 99 копеек.
Кроме того, свидетельство о регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия решения судом не сдано в регистрирующий орган, поэтому не исключается возможность осуществления Г. предпринимательской деятельности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение неспособность индивидуального предпринимателя Г. в соответствии со статьей 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу № А45-7674/00-СБ/390 решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 33, 164 - 165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая решение о признании должника - индивидуального предпринимателя Г. банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал в решении, что должник фактически прекратил свою деятельность, поэтому оснований для восстановления платежеспособности судом не установлено.
В нарушение пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не указал в решении о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника недостаточно мотивирован. Отсутствие имущества у должника установлено судом лишь на основании заявления должника.
Кроме того, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 25.10.2000 не подписан судьей, председательствующим в заседании (л. д. 29).
Указанное нарушение норм процессуального права, согласно пункту 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить возможность восстановления платежеспособности должника, а также предложить должнику представить доказательства прекращения им в установленном порядке предпринимательской деятельности.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 8 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2000 по делу № А45-7674/00-СБ/390 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
