ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2001 № Ф04/50-983/А45-2000
<ОБЯЗАННОСТЬ ПО ДОСТОВЕРНОМУ ДЕКЛАРИРОВАНИЮ ТОВАРОВ ВОЗЛОЖЕНА НА ДЕКЛАРАНТА И ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОСЛЕДНЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, В СЛУЧАЕ ВЫПУСКА ТОВАРА ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КОНТРОЛЯ, ТАМОЖЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2001 года Дело № Ф04/50-983/А45-2000
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ООО) г. Новосибирска обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Новосибирской таможни от 21.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 11400-1214(2)/99 о взыскании 356 399,5 руб. стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.
Заявленное требование мотивирует отсутствием со стороны акционерного общества факта совершения таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 26 июня 2000 года иск удовлетворил. Оспариваемое постановление Новосибирской таможни признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 года решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции. Полагает, что обоснованность отнесения такого товара, как лампы, по коду, заявленному декларантом, подтверждалась работниками таможенного органа при помещении товара в режим таможенного склада и при выпуске в свободное обращение.
К действиям, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, по мнению акционерного общества, ответчик отнес декларирование товаров уже находящихся на таможенной территории Российской Федерации.
Обоснованием отмены решения суда первой инстанции заявитель приводит ошибочное применение последним п. 4 ст. 374 Таможенного кодекса Российской Федерации о неправильном применении мер взыскания.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Новосибирской таможней 19.11.99 в отношении ООО г. Новосибирска было заведено дело № 11400-1214(2)/99 о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Допущенное нарушение заключалось в том, что истцом в результате неправильного заявления в грузовой таможенной декларации кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) СНГ позиции 8539, как источники света (лампы), вместо позиции 9405, как осветительное оборудование, неправильно исчислены таможенные платежи.
По результатам рассмотрения материалов дела Новосибирской таможней 21.01.2000 принято постановление, которым акционерное общество признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть заявление недостоверных сведений о товарах.
В связи с истечением срока, в соответствии со статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчиком мера взыскания в виде штрафа не применялась.
Кассационная коллегия согласна с выводом апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого постановления в части квалификации ответчиком действий акционерного общества по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, как недостоверное декларирование товара, выразившегося в неправильном указании в грузовой таможенной декларации кода товара по ТН ВЭД СНГ.
Неправильное указание кода товара подтверждается исследованными апелляционной инстанцией материалами дела (заключение эксперта, сертификаты соответствия) и оснований для переоценки названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.
Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии объективной стороны по рассматриваемому составу таможенного правонарушения, вследствие нахождения товара уже на таможенной территории Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование - это заявление по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Применительно к статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, что и имело место при представлении истцом недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации о коде товара.
Соответствует таможенному законодательству вывод суда о правомерности применения ответственности в виде взыскания стоимости товара, поскольку ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 242 в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы об освобождении его от ответственности по рассматриваемой ситуации по основаниям, что код товара, заявленный в декларации, подтверждался работниками таможенного органа при его помещении в режим таможенного склада и при выпуске в свободное обращение, поскольку, как правильно отменено апелляционной инстанцией, обязанность по достоверному декларированию возложена на декларанта и освобождение последнего от ответственности, в случаях выпуска товара должностным лицом таможенного органа, вследствие ненадлежащего контроля, таможенным законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения п. 4 ст. 374 Таможенного кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не рассматривается, так как названный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанцией, правильно разрешившим заявленный спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2000 года по делу № А45-2663/00-СА/94 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества г. Новосибирска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
