ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2001 № Ф04/31-979/А45-2000
<ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ) КРЕДИТОР ДОЛЖЕН ПРИЛОЖИТЬ К НЕМУ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКОМ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2001 года Дело № Ф04/31-979/А45-2000
(извлечение)
Государственное предприятие (ГП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) банкротом, назначении временного управляющего и запрещении органам управления совершать без его согласия сделки.
Определением от 21.09.2000 заявление возвращено в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Кроме того, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований данного кредитора вне процедуры банкротства.
В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.
Заявитель ГП не согласен с определением о возврате заявления о признании должника банкротом. Обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По его мнению, частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание реквизитов доверенности представителя на подписание заявления.
Заявитель не представил в суд кассационной инстанции документы, приобщенные к заявлению о признании должника банкротом при его подаче в Арбитражный суд.
Возражения на доводы жалобы от ОАО не поступили.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В результате ознакомления с делом, жалобой заявителя, проверки правильности применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов дела усматривается, что от имени кредитора ГП заявление о признании ОАО банкротом подписано представителем Р. на основании доверенности от 21.06.2000 № 637, которой предоставлено право на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом.
Однако суд указал на то, что в заявлении о признании должника банкротом не указаны реквизиты доверенности Р.
Требование процессуальной нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает такого указания при наличии приобщенной к заявлению доверенности в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса и части 2 статьи 37 Федерального закона.
Вывод суда о подписании заявления лицом без надлежащих полномочий является необоснованным.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 4 названного Закона определено, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Согласно части 2 статьи 35 указанного Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.
В силу статьи 37 Федерального закона помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются следующие документы: решение Арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.
Из части 1 статьи 43 Закона о несостоятельности вытекает, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 Закона, возвращается Арбитражным судом.
Следовательно, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор должен приложить к нему документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором и свидетельствующие о признании должником суммы задолженности.
В материалах настоящего дела доказательства, свидетельствующие о наличии и знании должником задолженности перед кредитором, отсутствуют.
На основании изложенного, Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа считает, что Арбитражный суд правомерно возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области о возврате заявления о признании должника банкротом подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба государственного предприятия отклоняется как необоснованная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 21.09.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/00-СБ-3/96 о возврате заявления о признании банкротом открытого акционерного общества оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
