ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2000 № Ф04/3350-958/А45-2000
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА, ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ ИЛИ ВОПРОСУ, РАССМАТРИВАЕМОМУ В ПОРЯДКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО, ГРАЖДАНСКОГО, УГОЛОВНОГО ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2000 года Дело № Ф04/3350-958/А45-2000
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 360530 руб. 62 коп. долга по арендной плате и 271520 руб. 2 коп. пени.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы по договору № 3005 от 09.08.94 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 16.09.98.
Определением от 13.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000, суд производство по делу приостановил до принятия решения по делу № А45-7469/2000-КГ-5/226, мотивируя тем, что до принятия решения по делу № А45-7469/2000-КГ-5/226 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.09.98 к договору № 3005 от 09.08.1994 невозможно рассмотреть данное дело, так как иск заявлен на основании соглашения № 1 от 16.09.98 к договору № 3005 от 09.08.1994.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 в части оставления без изменения определения от 13.09.2000 о приостановлении производства по делу отменить, а производство по делу - прекратить.
Заявитель считает, что замена судьи К. вопреки требованиям части 2 статьи 20, ст. ст. 112 - 113, пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлена процессуально. Судья М. определение о приостановлении производства по делу вынесла без вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
В нарушение ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу вынесено после трех месяцев после принятия искового заявления к производству вопреки пункту 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковое заявление принято необоснованно и требования прокуратуры незаконны.
Заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято в нарушение требований статей 102, 106, 108, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования прокурора, согласно ст. ст. 432, 552, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные и необоснованные.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о приостановлении производства по делу и постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО 2 августа 2000 года подано исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.09.98 к договору № 3005 от 09.08.94, которое принято арбитражным судом к производству (дело № А45-7460/2000-КГ5/226).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Поскольку в арбитражном суде находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело будет иметь преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд обоснованно приостановил производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права части 2 статьи 20, статей 102, 106, 108, 112, 113, статьи 114, пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные выше нормы касаются формы и содержания искового заявления, порядка отвода судьи, которому стороны отвода не заявляли, а также действий судьи по подготовке к судебному разбирательству, оснований возврата искового заявления, сроков рассмотрения дела и не касаются по существу вопроса о приостановлении производства по делу.
Доводы заявителя, что требования прокурора, согласно ст. ст. 432, 552, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные и необоснованные, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как суд по существу не рассматривал исковое заявление.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной.
Апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу на два определения от 13.09.2000 года: на определение о приостановлении производства по делу и на определение об обеспечении иска в одном судебном заседании - и вынесла один судебный акт.
Но поскольку заявитель обжалует постановление в части оставления без изменения определения о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции только в этой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2000 года о приостановлении производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4563/00-КГ5/135 в части оставления без изменения определения арбитражного суда от 13 сентября 2000 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
