РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2000 № А45-8876/00-КГ8/313
<СУД ПРИЗНАЛ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года Дело № А45-8876/00-КГ8/313
(извлечение)
22.12.99 стороны заключили договор страхования имущества предприятий и организаций № И-137/99, предметом которого являлось страхование придорожного кафе на базе вагона-ресторана с отделкой, оборудованием и запасами, системой электропитания, с будкой, запасами топлива, находящегося на 106 км трассы "Байкал" (Новосибирск - Кемерово). Срок действия договора по 21.12.2000.
В соответствии с условиями договора (п. п. 1.1 и 2.1) ответчик предоставил гарантию возмещения убытков в пределах определенной договором суммы за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев:
код 01 - комплексное страхование (пожар по любой причине);
код 03 - пожар по любой причине, взрыв газа.
13.05.00 произошло возгорание в вагоне-ресторане, в результате которого КФХ был причинен ущерб на сумму 320000 рублей.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, с 12.05.2000 вагон-ресторан охранял сторож Щ., который заступил на дежурство впервые (объяснительная Щ.).
Как усматривается из объяснений Л., с 1 мая по 10 мая 2000 года вагон-ресторан никто не охранял, однако 29.04.2000 КФХ в лице главы хозяйства Л. заключило трудовое соглашение с гражданином Щ., по условиям которого сторож Щ. должен осуществлять круглосуточную охрану объекта кафе, расположенного на 106 км трассы "Байкал", в срок до 1 июня 2000 года. В обязанности сторожа входило отапливание вагона-ресторана с соблюдением норм пожарной безопасности. В соглашении указано, что стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из акта о пожаре от 14.05.2000 следует, что пожар был обнаружен 13.05.00 в 23-10, причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительной печи (отсутствовала отступка от горючей поверхности дымохода), наличие трещин в дымоходе, п. 10 данного акта установлено, что виновным в возникновении пожара является владелец КФХ Л.
КФХ известило ЗАО о произошедшем 13.05.00 пожаре только 16.05.00; по объяснению представителей истца это произошло потому, что страхователя поставили в известность о случившемся 15.05.2000.
Пунктом 3.4 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение одних суток сообщить страховщику о случившемся.
Вина Щ. в наступлении страхового события (пожара) истцом не оспаривается, т.к. пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения сторожем Щ. своих трудовых обязанностей, который на момент пожара находился в состоянии алкогольного опьянения и, растопив печь в котельной, спал в машине за пределами вагона-ресторана. Однако самостоятельно потушить пожар имеющимися в кафе-ресторане первичными средствами пожаротушения сторож Щ., даже будучи в нормальном состоянии, не мог, о чем свидетельствует справка пожарной части № 52 от 15.11.00 № 725.
В соответствии с заключенным договором страхования стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора, а именно: наличие в месте страхования сторожа, осуществляющего круглосуточное дежурство; наличие средств пожаротушения. В соответствии с описанием помещений - режим работы кафе круглосуточный, наличие и вид охраны - сторож плюс 2 человека персонала.
По сообщению территориальной администрации Болотнинского района НСО № 935 от 29.11.00, пункт общественного питания КФХ зарегистрирован 10.06.97, в течение 2000 года он не работает.
При оперативной проверке 25.04.00 было установлено, что вагон-кафе не эксплуатировался (справка пожарной части № 52 от 24.11.2000 № 264). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2000 также зафиксировано, что проверкой установлено: кафе недействующее, сторож находился в состоянии алкогольного опьянения, печное отопление выполнено с нарушением правил пожарной безопасности, дымоход печи находился в неисправном состоянии, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места пожара, очаг которого находился в котельной; причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода отопительной печи.
Глава КФХ в объяснении от 16.05.2000 также говорил о том, что примерно с 10.02.2000 вагон-ресторан не работал.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что страхователем были нарушены условия заключенного договора: кафе не работало, на объекте не находилось двух человек персонала, сторож не осуществлял охрану объекта, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Глава КФХ не соблюдал на застрахованном объекте Правил техники противопожарной безопасности, содержания и эксплуатации застрахованного имущества, что подтверждено актом о пожаре от 14.05.00.
Однако вопреки требованиям ст. 959 ГК РФ страхователь не уведомил незамедлительно страховщика о значительных обстоятельствах, увеличивающих риск наступления страхового события.
Более того, на момент заключения договора страхователем не было выполнено предписание управления государственной противопожарной службы № 55 от 14.05.99 об установке автоматической пожарной сигнализации, согласно приложению 9 СНиП от 02.08.89 и в соответствии с Постановлением главы администрации НСО от 03.12.98 № 746 работники кафе должны были пройти пожарно-техническую подготовку в г. Новосибирске, т.е. страхователь своим бездействием допустил наступление вредных последствий.
Учитывая изложенное, на основании требований ст. ст. 944, 959 ГК РФ, пп. "г" п. 33, п. 8, п. 4.1 договора страхования имущества предприятий и организаций № И-137/99 от 20.12.99, п. 8.7, п. 10.1, пп. "г" п. 11.5, пп. "ж" п. 13.7 Правил страхования имущества предприятий и организаций от 01.12.98 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с КФХ в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Резолютивная часть решения оглашена в заседании.
