ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2000 № Ф04/3181-897/А45-2000
<ПРОДАЖА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПО СВОЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ УСТУПКУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЗАМЕНЫ СТОРОНЫ В ПРОЦЕССЕ ЕЕ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ (ПОКУПАТЕЛЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2000 года Дело № Ф04/3181-897/А45-2000
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.96 по делу № 96-20/59 удовлетворены исковые требования производственного кооператива (ПК) к совместному предприятию (СП) о взыскании 9648 (здесь и далее - деноминированных) руб.
Определением от 02.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.09.2000, кооператив заменен правопреемником - гражданином О. на основании заключенного между названными лицами договора купли-продажи имущественных прав от 20.02.99.
СП, обращаясь с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить со ссылкой на нарушения норм параграфа 1 главы 24, главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке названного договора, а также на нарушения статей 2, 22, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении правопреемства в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда по делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.96 по делу № 96-20/59 о взыскании с СП в пользу ПК 9648 руб. выдан исполнительный лист от 21.06.96.
На основании договора купли-продажи имущественных прав от 22.02.99 О. (покупателем) было выкуплено у ПК (продавца) право требования (права кредитора) денежных средств с СП (должника), причитающихся кредитору в соответствии с решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.96 по делам № 96-20/59, 96-20/60,96-20/61, 96-20/62 (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора оплата имущественных прав, обусловленных в п. 1.1 договора, производится покупателем путем выплаты 40000 руб.
Оценивая правоотношения сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что совершенная сделка является договором уступки права требования (цессией), который регулируется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).
Апелляционная инстанция в обоснование вывода о правовой природе заключенного договора правильно указала, что нормы, регулирующие договор факторинга, следует рассматривать как специальные нормы по отношению к общим нормам об уступке права требования.
Правоотношения сторон по договорам финансирования под уступку денежного требования регулируются главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, и главной их чертой является предоставление финансовых услуг, а именно покупка юридическим лицом, обладающим специальной правосубъектностью (банком, иными коммерческими организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности такого вида), платежных требований поставщика за отгруженную продукцию или оказанные услуги.
Поскольку предметом спорного договора не являлось предоставление финансовых услуг, предусмотренных статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава правоотношения, цены договора, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор от 22.09.99 подпадает под признаки договора факторинга, но таковым не является в силу ничтожности.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон по спорному договору, применил нормы права, подлежащие применению при их оценке.
Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права при оценке договора от 22.09.99 нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит процессуальную замену этой стороны ее правопреемником, указав об этом в определении, решении или постановлении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.
Удовлетворяя требования заявителя об установлении процессуального правопреемства, арбитражный суд правомерно указал, что процессуальная замена стороны в денежном обязательстве производится в связи с тем, что произошла замена стороны в гражданском правоотношении, а именно: кредитором по денежному обязательству СП вместо кооператива стал гражданин О. на основании совершенной сделки - купли-продажи имущественных прав от 22.02.99.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих процессуальное правопреемство по субъектному составу, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене стороны в гражданском правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба СП удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 02.08.2000, постановление от 27.09.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 96-20/59 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
