РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2000 № А45-9229/2000-КГ11/269
<СУД ПРИЗНАЛ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2000 года Дело № А45-9229/2000-КГ11/269
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании штрафной неустойки - 9854 рублей 46 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору № 9293-50/3 от 22 июня 1999 года.
В судебном заседании истец первоначально уменьшил размер исковых требований до 9001 рубля 26 копеек, затем увеличил размер исковых требований до 9555 рублей 84 копеек, требуя взыскать неустойку за период с 14 сентября 1999 года по 4 декабря 2000 года.
Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме по мотиву их необоснованности.
22 июня 1999 года между истцом ("Заказчик") и ответчиком ("Исполнитель") заключен договор № 9293-50/3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по рассмотрению и экспертизе представленных документов; обследованию предъявленного на экспертизу объекта связи (п. 3.1 договора).
При этом ответчик обязался выполнить весь перечень работ в течение 10 рабочих дней со дня представления истцом всех документов в соответствии с приложением № 2 к договору.
Таким образом, формулировка условий п. 2.1 договора, при ее буквальном толковании, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по договору не может превышать 10-ти рабочих дней с момента представления истцом последнего документа по приложению № 2, однако неполное представление этих документов не является препятствием для ответчика в выполнении обязательств по договору или их части.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность "Исполнителя" за неисполнение обязательств, указанных в п. 3.1, в срок, установленный п. 2.1, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность установлена за нарушение срока исполнения обязательств ответчика.
Определяя сроки выполнения работ, договор, вместе с тем, не содержит сроков передачи выполненных работ.
Итоговым документом, удостоверяющим обстоятельство выполнения работ по договору ответчиком, является заключение № 11841-54/1 от 4 августа 1999 года, утвержденное 2 сентября 1999 года, что дает основание прийти к выводу о выполнении ответчиком работ 2 сентября 1999 года.
Акта приема-передачи выполненных работ сторонами не представлено.
Последний документ, переданный истцом ответчику по приложению № 2 к договору, получен ответчиком 30 августа 1999 года (вх. № 1392).
С момента передачи этого документа до составления и утверждения упомянутого выше заключения истекло менее 10-ти рабочих дней.
Следовательно, условие о сроке выполнения работ ответчиком не нарушено, что исключает его ответственность по п. 5.1 договора.
Соответственно, исковые требования о взыскании определенной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Утверждение истца о том, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, в частности, не произведено обследование предъявленного на экспертизу объекта связи, основаны на предполагаемых обстоятельствах, документально, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, не подтверждены, а условия договора не устанавливают того, в какой форме и каким документом удостоверяется обстоятельство обследования объекта.
Утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком может явиться основанием для заявления самостоятельного иска по иным основаниям и с иным предметом требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.
