ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2000 № Ф04/3068-851/А45-2000
<ФАКТ БОЛЕЗНИ РУКОВОДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И НАХОЖДЕНИЕ ЕГО В КОМАНДИРОВКЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, СМЯГЧАЮЩИМИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ИЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2000 года Дело № Ф04/3068-851/А45-2000
(извлечение)
ООО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике (НТУ МАП РФ) № 15/19 от 20.04.2000 в части применения к нему меры ответственности в виде штрафа за непредставление информации в размере 150 МРОТ, а также постановления № 12/19 от 20.04.2000 о наложении на истца штрафа в размере 150 МРОТ, что составляет 122523 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что информация не была представлена антимонопольному органу по уважительным причинам. Кроме того, ответственность, к которой привлечено ООО, является административной и, согласно статье 33 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", при наложении взыскания не была учтена степень вины и имущественное положение правонарушителя.
Решением суда от 29.06.2000 исковые требования удовлетворены в части применения ответственности в виде штрафа на сумму 10854 руб. В остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что факт неявки на заседание комиссии НТУ МАП РФ не является основанием для наложения взыскания, дата представления документов указана нереальная. Исследовав обстоятельства дела, суд уменьшил степень вины истца и снизил размер штрафа до 20 МРОТ.
Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2000 решение суда отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился на заседание комиссии, истребуемые документы в установленный срок не представил, следовательно, наложение штрафа антимонопольным органом было произведено правомерно.
В кассационной жалобе ООО просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что представить в установленный срок документы не было возможности, болезнь директора является основанием для уменьшения степени вины и применения более мягкой ответственности за совершенное нарушение.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, антимонопольным управлением возбуждено производство по делу в отношении ООО по признакам нарушения пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в связи с неуказанием номера лицензии на риэлтерскую деятельность в рекламе, расположенной на остановке транспорта "Метро "Октябрьская".
Решением антимонопольного управления от 20.04.2000 № 15/19 установлено нарушение рекламодателем, рекламораспространителем - ООО пункта 2 статьи 5 и статьи 24 Федерального закона "О рекламе", выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и применена к нарушителю мера ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе", в виде штрафа за непредставление информации антимонопольному органу в установленные сроки в размере 150 минимальных оплат труда, что составляет 12523 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно привлечен к ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.95 № 30 "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Факт неуказания в рекламе номера лицензии документально установлен и не оспаривается сторонами. Документально также установлена неявка представителя ООО в установленный срок на рассмотрение дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также непредставление истребованных определением антимонопольного управления документов и материалов.
Согласно требованиям статьи 24 Федерального закона "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в установленный срок представлять достоверные документы, иные материалы.
За непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт болезни руководителя и нахождение его в командировке не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Действующим законодательством предусмотрено представление интересов на основании надлежаще оформленной доверенности. Болезнь или нахождение руководителя в командировке не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за допущенные нарушения.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за кассационное обжалование относятся на истца.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5361/00-СА/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО 834 руб. 90 коп. - государственную пошлину за кассационное обжалование в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
