ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2000 № 33-4342/2000
<ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРЕРВАН НАЗНАЧЕНИЕМ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, НЕ ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 14 ноября 2000 года Дело № 33-4342 2000
(извлечение)
Конкурсный управляющий обратился в суд в интересах АООТ "СТБ" к К. о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что ответчик по договору кредита от 01 июля 1994 года сроком на один месяц получил кредит в сумме 6000000 неденоминированных рублей. 26 августа 1994 года К. внес 3760 рублей, остальную сумму кредита и проценты по кредиту не погасил.
09 августа 1994 года К. получил кредит в сумме 80000 рублей под 190 % годовых сроком на один месяц, однако сумму кредита не возвратил и не оплатил проценты по кредиту.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К. В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
На решение суда прокурором Заельцовского района принесен протест, в котором просит об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван признанием банка банкротом не основан на законе. Требования не заявлены в интересах вкладчиков, поэтому должно применяться правило об исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего АООТ "СТБ", пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности был прерван признанием банка банкротом и назначением конкурсного управляющего. Суд исчислял срок исковой давности с 28 мая 1998 года. Кроме того, суд сделал вывод, что иск предъявлен в интересах вкладчиков и на данные требования следует распространить действия ст. 208 ГК РФ.
Между тем, суд не учел, что срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела К. заключил два договора кредита, один - 01 июля 1994 года до 01 августа 1994 года, но затем был пролонгирован срок до 01 сентября 1994 года.
09 августа 1994 года К. получил кредит сроком на 1 месяц. Таким образом срок исковой давности по обоим договорам начал течь с момента окончания срока исполнения, т.е. с 01 и 09 сентября 1994 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и истек по первому договору 01 сентября 1997 года, по второму - 09 сентября 1997 года. Выводы суда о том, что срок исковой давности прерван назначением конкурсного управляющего не основан на Законе.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из дела, иск предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому предъявление иска не могло прервать срок исковой давности.
Конкурсным управляющим не предъявлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга во время срока исковой давности.
Вывод суда о том, что иск предъявлен в интересах вкладчиков не обоснован.
Как видно из дела иск предъявлен к К., который заключил договор с банком, каких-либо обязательств перед вкладчиками банка К. не имеет, поэтому он не несет ответственности перед вкладчиками.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только для защиты прав граждан, срок исковой давности не может быть восстановлен для защиты прав юридических лиц.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
С учетом того, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, а К. просит применить правила истечения срока исковой давности, то в иске конкурсному управляющему АООТ "СТБ" необходимо отказать.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2000 года отменить, вынести новое решение, которым в иске конкурсному управляющему акционерного общества открытого типа "Сибирский торговый банк" к К. о взыскании 98688 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей отказать.
Кассационную жалобу К. и кассационный протест прокурора Заельцовского района удовлетворить.
