ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2000 № Ф04/2869-800/А45-2000
<ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВОПРОСЫ О НАЛИЧИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТЕ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ НА УПЛАТУ НАЛОГА, О НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ИСТЦА И О ВОЗМОЖНОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ИЗЪЯТИЯ ЭТИХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ИСТЦА) ДЛЯ УПЛАТЫ НАЛОГОВ В МОМЕНТ ИХ СПИСАНИЯ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 года Дело № Ф04/2869-800/А45-2000
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обжаловании неправомерных действий и бездействия заместителя начальника Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее УМНС РФ по НСО), выразившиеся в отказе отмены ареста имущества, принадлежащего истцу и невыполнении обязанностей по отмене ареста. Кроме того, истец просил обязать заместителя начальника УМНС РФ по НСО отменить постановление от 28.06.99 № 1 о наложении ареста на имущество ЗАО.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО произведена уплата налогов по платежным поручениям от 07.09.99 на общую сумму 1324246 рублей.
Решением от 29.06.2000 исковые требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца признал их необоснованными, а решение суда и постановление апелляционной инстанции - законными, просил оставить их без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя ГНИ Российской Федерации от 23.06.99 № 1 произведен арест имущества ЗАО в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в общей сумме 1835245,48 рублей согласно постановлению от 15.06.99 № 4 о привлечении истца к налоговой ответственности; размер недоимки по налогам и сборам составил 1313055,24 рублей, в остальной части арест на имущество наложен в обеспечение взыскания пеней.
06.09.99 ЗАО открывает расчетный счет в коммерческом банке "Финвестбанк" города Москвы.
07.09.99 истцом предъявлены в КБ "Финвестбанк" платежные поручения N№ 1-7 на перечисление налогов в общей сумме 1324246,05 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ", пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по уплате налогов, поскольку на день списания вышеуказанной суммы на расчетном счете истца имелось достаточно денежных средств в результате исполнения сделки купли - продажи векселей, заключенной с ООО . По мнению суда, указанные нормы права никак не связывают исполнение обязанности налогоплательщика по уплате им налогов с наличием денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, где открыт этот расчетный счет.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом не исследован вопрос о наличии денежных средств на счете налогоплательщика на момент предъявления в банк - 07.09.99 - платежных поручений на уплату налогов, не исследовано также, является ли ООО клиентом этого же банка. Считая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не связана с наличием денежных средств на корсчете банка, суд не выяснил, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств налогоплательщика для уплаты налогов в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Однако для правильного разрешения спора данные вопросы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали исследованию.
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты как принятые по неполно исследованным и имеющим значение для дела обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные вопросы, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить документы в подтверждение доводов о неустойчивом (финансовом состоянии банка и отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения операции по перечислению сумм по договорам купли - продажи векселей и оплате налогов.
Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5506/2000-СА23/177 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
