ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2000 № Ф04/2400-661/А45-2000
<ПОКУПАТЕЛЬ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕ ПОЛУЧИВШИЙ ДОКУМЕНТ О ПРАВЕ НА ЗЕМЛЮ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2000 года Дело № Ф04/2400-661/А45-2000
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО о взыскании налоговых санкций в сумме 6000 руб. 05 коп. Инспекция МНС уточнила сумму иска, которая составила 6000 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2000 года иск удовлетворен частично в сумме 4000 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 года решение Арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2000 руб. 02 коп. отменено и иск Инспекции МНС в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи № 1 от 22.07.94 года ООО приобрело объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. Дунайской, 16 в г. Новосибирске.
До настоящего времени документы на право пользования данным земельным участком у ООО отсутствуют, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы.
Как указано в акте проверки от 13.08.99 года № 56, за период с июля 1994 года по 31.12.96 года ООО перечисляла суммы соответствующие земельному налогу продавцу АОЗТ, а последнее платило земельный налог. За 1997, 1998 годы АОЗТ является задолжником по земельному налогу.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по настоящему спору, неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования Инспекции МНС Арбитражный суд исходил из того, что по договору купли - продажи № 1 от 22.07.94 года к ООО, на основании пункта 3 ст. 553 ГК РФ (вероятно суд имел в виду ст. 552 ГК РФ) и ст. 37 Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком переходит вместе с правом собственности на объект недвижимости.
Из этого суд делает вывод, что новый собственник автоматически является плательщиком налога на землю.
Данный вывод суда ошибочен, поскольку он не учитывает требование, изложенное в ст. 37 ЗК РФ, предусматривающее выдачу нового документа удостоверяющего право на землю. Такого документа ООО не выдавалось.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. При этом согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" и пункта 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.04.95 года № 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Поскольку у ООО правоустанавливающий документ на землю отсутствует, общество не может являться плательщиком налога на землю.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из изложенного выше кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.
В деле имеется достаточно материалов и доказательств для принятия кассационной инстанцией нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.04.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-778/2000-СА17/6 отменить.
Принять новое решение. В иске инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска отказать.
Возвратить из федерального бюджета ООО государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
