ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2000 № 33-3601/2000
<ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ РАБОТНИКА, УВОЛЕННОГО ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ НАЛОЖЕНИЯ НА РАБОТНИКА ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, СОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 7 сентября 2000 года Дело № 33-3601/2000
(извлечение)
С 09.11.94 Ф. работала государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц, местных налогов и прочих доходов в Государственной налоговой инспекции по г. Куйбышеву НСО (правопреемник - межрайонная инспекция МНС РФ по г. Куйбышеву и Куйбышевскому району НСО). Приказом руководителя ГНИ № 105 А от 16.09.99 Ф. была уволена с работы за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Ф. обратилась в суд с иском к ГНИ по г. Куйбышеву о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что справлялась со всеми обязанностями, возложенными на нее трудовым договором, выполняла все должностные инструкции.
Судом иск Ф. был удовлетворен.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция МНС РФ по г. Куйбышеву и Куйбышевскому району НСО просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не оценил должным образом представленные ответчиком доказательства, неправильно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к Ф. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания. Так, приказом № 31 Б от 26.02.99 ей был объявлен выговор по результатам комплексной проверки, проведенной специалистами Госналогинспекции по Новосибирской области, было установлено, что Ф. неправильно применяла тарифы, производила неверные расчеты по налогам, слабо организована ее работа в целом.
Приказом № 32 Б от 09.03.99 Ф. был объявлен выговор за систематическое предоставление неточной информации по начислению и уплате земельного налога в 1998 году.
Приказом № 52 Б от 01.04.99 Ф. объявлен выговор за то, что при выявлении нарушений в ходе совместной проверки с комитетом по охране окружающей среды Ф. не составила протоколы об административном правонарушении на руководителей, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности.
Поводом для увольнения Ф. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ явился очередной факт предоставления в ГНИ по НСО некачественной информации, искажения отчетности. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод суда должен быть мотивирован в решении. В равной мере подлежит мотивировке и вывод суда о правильности примененного взыскания.
Суд неправильно истолковал п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В п.п. "а", "б", "в" перечислены частные случаи нарушений трудовой дисциплины, которые Пленум решил разъяснить более подробно. Доводы кассационной жалобы являются правильными. В том же п. 24 в первом абзаце указано, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Конкретные факты ненадлежащего исполнения Ф. своих трудовых обязанностей администрацией указаны в приказах № 159 Б, 31 Б, 32 Б, 52 Б, 105 А. Суд должен был проверить законность и обоснованность наложения на истицу всех дисциплинарных взысканий, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не сделал этого.
В п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ вообще не перечислены какие-либо меры дисциплинарного взыскания, указание в решении суда на то, что приказами № 31 Б, 32 Б, 52 Б, 105 А объявлены взыскания, не предусмотренные п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, противоречит закону. Виды взысканий указаны в ст. 135 КЗоТ и выговор там имеется.
В связи с тем, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, они не проверены, им не дана оценка, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить: имелись ли в работе Ф. нарушения должностных обязанностей в каждом случае, соблюден ли администрацией порядок наложения дисциплинарных взысканий, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Тщательно исследовать представленные доказательства, дать им оценку и с учетом требований закона разрешить спор.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.
