ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2000 № А45-3756/00-СА/118
<ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ ВЗИМАНИИ НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ САМА ПО СЕБЕ ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ, А ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 08 августа 2000 года Дело № А45-3756/00-СА/118
(извлечение)
Закрытое акционерное общество обратилось (ЗАО) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее постановления от 23.02.2000 г. № 15 с изменениями от 13.06.2000 г. № СБ-01-11/9028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 13.04.2000 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции производить взыскание денежных средств, начисленных оспариваемым постановлением.
Решением от 14.06.2000 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль - 170 775 рублей, пени за неуплату налога - 31 535 рублей 22 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 31 155 рублей; в остальной части иска отказал; меру обеспечения иска отменил после вступления решения в законную силу; выдал справку на возврат госпошлины по иску.
В апелляционной жалобе ЗАО предлагается отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным ненормативного акта, касающегося применения ответчиком законодательства о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам апеллянта, отказ в иске в указанной части явился следствием неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Налоговая инспекция отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила апелляционную жалобу как необоснованную, считая решение правильным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы, заново рассматривает дело, разрешает его по существу.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция произвела камеральную проверку расчетов ЗАО по налогу на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 9 месяцев 1999 г.
По результатам проверки составлен акт № 13 от 27 января 2000 г., которым установлены:
- неполная уплата сумм налога на прибыль за 9 месяцев в размере 170 775 рублей (171 тыс. рублей) в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением сумм льготы налога на 569 250 рублей в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с изменениями и дополнениями,
- неполная уплата сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 9 месяцев 1999 г. в размере 683 рублей (1,0 тыс. рублей) вследствие неправильного исчисления налога по причине невключения в налоговую базу дохода от услуг по предоставлению в аренду (субаренду) помещений в сумме 45 546 рублей в нарушение пункта 3.6.9 Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного решением городского Совета от 17.02.99 г. № 216.
Постановлением налоговой инспекции от 23.02.2000 г. № 15 с изменениями от 13.06.2000 г. № СБ-01-11/9028 с общества взысканы суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 170 775 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы 683 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 31 535,22 рублей и 101 рубля соответственно; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 34 155 рублей - по налогу на прибыль; 136 рублей 60 копеек - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, касающейся налога на прибыль, правильно применив пункт 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 30 Налогового кодекса РФ, пункты 4.5, 4.7 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" № 37 от 10.08.95 г. (с изменениями и дополнениями) правомерно указал на неверное толкование и применение норм названных Закона и Инструкции ответчиком, ошибочно считающим, что на покрытие убытков за прошлый год в текущем направляется лишь 1/5 часть прибыли. Ссылаясь на приведенные нормы, суд пришел к обоснованному суждению, что налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
При таком положении суд на законных основаниях признал несостоятельной позицию налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства, выразившегося в неуплате налога на прибыль.
Оснований для правовой переоценки обстоятельств, нормативно аргументированных выводов, положенных в основу решения в рассматриваемой части, не имеется.
Выводы суда о безосновательной неуплате Обществом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующими обсуждаемый вопрос.
Признавая налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате упомянутого налога, состоявшимся, суд первой инстанции основывался на том, что истец является субъектом этого налога, а сумма арендной платы за период с 01.04 по 30.09.99 г. за субаренду помещений является объектом налогообложения.
Вывод суда представляется необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.6.9 Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", утвержденного Решением городского Совета от 17.03.99 г. № 216, организации, оказывающие услуги по предоставлению в аренду помещений и иного имущества (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), исчисляют налог от объема реализации этих услуг, полученного в виде арендной платы.
Объем реализации продукции (работ, услуг) является объектом налогообложения. Под объектом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) ...
По смыслу приведенных норм, применительно к рассматриваемому налогу, объектом налогообложения является не сама по себе передача имущества в аренду, а "деятельность по передаче имущества в аренду", которая рассматривается как разновидность предпринимательской деятельности.
К предмету деятельности организации относится предпринимательская деятельность, которая в учредительных документах определяется в качестве цели создания организации.
По делу установлено, что сдача истцом имущества в аренду (субаренду) не является предметом его деятельности, не составляет существенную долю в общих доходах Общества, не направлена на покрытие расходов на ее содержание, доходы и расходы отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки".
С учетом перечисленных обстоятельств, в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 г. № 552 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 14), Планом счетов бухгалтерского учета (указания к счету 80), доход истца от сдачи имущества в аренду (субаренду) не может быть рассмотрен как выручка от реализации услуг, а должен учитываться как внереализационный доход.
При таком положении в спорном случае отсутствовал объект налогообложения.
Следовательно, у истца не возникло обязанности по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Привлечение ЗАО к ответственности за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы неправомерно.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привлекло признание недействительным постановления налоговой инспекции в меньшем, чем оспаривается, объеме.
Указанное в силу требований пункта 4 части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения.
По правилам распределения судебных расходов, возврата госпошлины (статьи 95, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ) государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ЗАО из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 153, 155, 157, 158 (п. 4 ч. 1), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2000 г. по делу № А45-3756/00-СА/118 в части отмены мер обеспечения, возврата государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части - изменить.
Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.02.2000 г. № 15 с изменениями от 13.06.2000 г. № СБ-01-11/9028 недействительным.
Возвратить закрытому акционерному обществу из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца после вступления в законную силу.
