ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2000 № 44-Г-163
<СОВЕРШЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РФ ДОГОВОРА ЗАЙМА В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЭТОГО ДОГОВОРА, ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 30 июня 2000 года Дело № 44-Г-163
(извлечение)
23 октября 1998 г. А. обратился в суд с иском к С. о взыскании 240000 руб., составляющих эквивалент 10000 долларов США на день вынесения решения.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 1997 г. между ним и ответчиком заключен был нотариально удостоверенный договор, по которому он С. на срок до 10 сентября 1998 г. передал взаймы 10000 долларов США.
Согласно п. 2 исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры № 118 в доме № 20 по ул. Петухова, стоимость которой определена сторонами в 80000000 неденоминированных рублей. По истечении срока сделки денежные средства ответчиком не возвращены.
По делу состоялись указанные судебные постановления, об отмене которых ставится вопрос в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Президиум, проверив доводы протеста и материалы дела, считает протест обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части определения размера сумм, за исключением основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Вынося решение по делу, суд исходил из того, что сумма подлежит исчислению по официальному курсу доллара США на день заключения сделки. Из этой суммы суд определил и проценты. С чем согласился суд кассационной инстанции.
Однако с таким выводом суда первой и второй инстанций согласиться нельзя.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При соблюдении правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ предметом договора займа на территории Российской Федерации могут быть иностранная валюта и валютные ценности.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом (и в частности Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле") или в установленном им порядке.
Так, в соответствии со ст. 4 названного закона запрещается совершение сделок по купле и продаже иностранной валюты между резидентами (физическими лицами). Однако запрета на заключение договора займа в иностранной валюте закон не содержит.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что совершенная между сторонами по делу сделка не противоречит законодательству и, следовательно, обязательства, вытекающие из договора, подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Между тем, по решению суда в пользу истца, взыскана сумма, менее предусмотренной по договору, что противоречит ст. 807 ГК РФ.
Суд также не учел требований ст. 317 ГК РФ о том, что денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте или условных денежных единицах, подлежат оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таком положении принятые по делу судебные постановления законными признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение с соблюдением норм материального права.
Президиум, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
