ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2000 № 33-1362/2000
<ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТИТЬ СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ НЕ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ЭТОМ, А С МОМЕНТА СОВЕРШЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ ДЕЙСТВИЙ, ПРИВЕДШИХ К ТАКОМУ ОБОГАЩЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 11 апреля 2000 года Дело № 33-1362 2000 г.
(извлечение)
03.12.99 Ш. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании 24850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20501 руб.
В обоснование иска указано, что 05.01.98 между ней и ответчицей были заключены 3 договора купли-продажи акций. В этот же день ответчица получила обусловленную сумму за акции - 24850 руб.
25.03.98 она обратилась в ЗАО "Объединение "Вторчермет" с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров, однако получила отказ. Таким образом, ответчица не выполнила предусмотренную ст. 454 ГК РФ и условиями договора обязанность по передаче вещи. В соответствии со ст. 487 ГК РФ она (истица) вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Передача акций должна быть произведена не позднее 28.03.98 Однако до настоящего времени ответчица ей деньги не вернула.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы проценты за период с 29.03.98 по 30.09.99 в размере 20501 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, обжалуемое Ш. по тем мотивам, что вывод суда о том, что Л. предлагала ей забрать деньги, не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В статье 473 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалось, что обязательство из неосновательного обогащения возникает и в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Умолчание об этом в ст. 1102 ГК РФ не означает, что сейчас это правило не действует.
Как видно из материалов дела, 05.01.98, между истицей и ответчицей были заключены 3 договора купли-продажи акций в количестве 71 штуки (л. д. 3 - 8). Во исполнение этих договоров в тот же день - 05.01.98 истица оплатила ответчице стоимость акций в общей сумме 24850 руб., что подтверждается распиской ответчицы и объяснением ее представителя в судебном заседании (л. д. 24 - 25).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Истица, как следует из материалов дела, 25.03.98 обратилась в ЗАО "Объединение "Вторчермет" с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров на основании указанных выше договоров и передаточных распоряжений, однако в его удовлетворении ей было отказано на том основании, что акции зарегистрированы 24.03.98 на имя Т. на основании передаточных распоряжений ответчицы от 12.01.98 (л. д. N№ 2 - 18, 92 - 99 по иску Ш. к ЗАО "Объединение "Вторчермет" о внесении изменений в реестр акционеров, признании права собственности на акции - 20, 33 - 34, 35, 36).
Следовательно, с момента регистрации прав на акции за Т., т.е. с 24.03.98 у ответчицы Л. отпало основание для удержания у себя денег в сумме 24850 руб., полученных от Ш., и возникла обязанность возврата последней неосновательного обогащения.
Ссылка в решении суда на то, что такая обязанность могла возникнуть у ответчицы только после предъявления об этом требования истицей, не может быть признана обоснованной в силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Ответчица, оформившая 12.01.98 передаточное распоряжение на имя Т. на те же акции, которые были проданы ею истице, не могла не знать о том, что в результате ее действий нарушаются права истицы. Об этом свидетельствует и ее заявление от 12.01.98 на имя генерального директора ЗАО "Объединение "Вторчермет", в котором она просит считать недействительными договоры от 05.01.98 (л. д. N№ 2 - 18, 92 - 99 - 26).
Как следует из объяснения представителя ответчицы, после продажи акций Т. - Л. сразу же известила представителя Ш. - В. о том, что надо забрать деньги, однако последний отказался сделать это, сославшись на недействительность договоров с Т.; деньги были возвращены 14 декабря 1999 г., как только у истицы появилось желание их забрать (л. д. 25). Однако ответчица не представила доказательство того, что у В. имелись полномочия от Ш. на принятие исполнения обязательств. При таком положении в силу ст. 312 ГК РФ нельзя согласиться с тем, что с предложением принять исполнение обязательства ответчица обратилась к надлежащему лицу.
То обстоятельство, что ранее истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на акции (исковое заявление предъявлено 10.04.98), не освобождало ответчицу от обязанности возвратить полученные по сделке деньги.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Как видно из искового заявления и объяснения представителя истицы в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами истица просила взыскать за период с 29.03.98 по 30.09.99, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и фактического исполнения денежного обязательства - 55%. Сумма процентов за этот период составит 20577 руб.:
24850 руб. х 55% х 542 дня
--------------------------- = 20577 руб.
360 дней х 100%
Принимая во внимание то, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер процентов до 10000 руб.
С ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 410 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от 03 февраля 2000 г. отменить и постановить новое решение: взыскать с Л. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.98 по 30.09.99 в размере 10000 руб. (десяти тысяч руб.) и 410 руб. (четыреста десять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
