ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2000 № Ф04/735-152/А45-2000
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 марта 2000 года Дело № Ф04/735-152/А45-2000
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа Каргатского района Новосибирской области (далее АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) в связи с неисполнением должником требований кредитора по уплате долга в сумме 500000 рублей, подтвержденного исполнительным листом № 8073 от 31.07.97.
Определением от 21.06.99 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ОАО, ввел на предприятии наблюдение.
Решением арбитражного суда от 20.12.99 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л., руководитель и органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что заявитель не представил доказательств обоснованности требований, ссылка суда на исполнительный лист неправомерна в связи с истечением срока его действия, о дне рассмотрения дела не были извещены все конкурсные кредиторы, суд не учел ходатайства конкурсных кредиторов от 18.11.99 о заключении мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ не согласилось с доводами жалобы и просит оставить без изменения решения суда.
В отзывах на кассационную жалобу АОЗТ "И-кое" и ЗАО "Сиб-ж" согласились с доводами заявителя жалобы, просили отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением действующего законодательства о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель должника не явился, должник о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представители кредиторов - АОЗТ "И-кое" и ЗАО "Сиб-ж" - в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представитель кредитора - Каргатское унитарное предприятие - поддержал доводы указанных кредиторов.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, указанное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения.
Из определения арбитражного суда от 22.11.99 об отложении дела слушанием на 20.12.99 не видно, что арбитражный суд о дне слушания известил всех известных конкурсных кредиторов должника или поручил временному управляющему Л. известить их. В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении о дне слушания дела кредиторов. В судебном заседании представители явившихся кредиторов подтвердили данное нарушение их прав.
Таким образом, Арбитражным судом нарушены и требования части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.
Кроме того, арбитражным судом не соблюдены требования статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 № 6-ФЗ, в соответствии с которой при несоответствии заявления требованиям статей 32 - 40 указанного Закона заявление возвращается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 настоящего Федерального закона кредитор обязан направить копию заявления должнику.
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) АООТ кредитор - АОЗТ - приложил квитанцию № 482 от 11.06.99, из которой видно, что заказное письмо с уведомлением направлено в адрес АООТ "Агр-т", а не в адрес АООТ. Арбитражный суд при отложении дела слушанием в определении от 22.11.99 обязал АОЗТ представить доказательства направления копии заявления должнику. Однако кредитор данное указание суда не выполнил. Арбитражный суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Ссылка арбитражного суда на то, что руководитель должника в судебном заседании 17.09.99 подтвердил факт получения копии заявления, материалами дела не подтверждается, в протоколе судебного заседания данный факт не зафиксирован.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором заявления должнику о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), выводы арбитражного суда об установленной сумме долга 500000 рублей несостоятельны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 от № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев. Исполнительный лист № 8073 выдан Арбитражным судом Новосибирской области 31.07.97, срок действия его указан по 31.01.98. Исполнительное производство № 459 по указанному исполнительному листу заведено судебным приставом - исполнителем Каргатского района 24.03.98, то есть по истечении срока его действия. Таким образом, арбитражный суд не исследовал вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.
Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить кредитору представить доказательства направления заявления должнику, документы, имеющие отношение к предмету спора, рассмотреть спор по существу с учетом действующих норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.99 по делу № А45-5144/99-СБ/118 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Восстановить полномочия временного управляющего ОАО Л., органов управления должника и его руководителя по выполнению функций управления и распоряжения имуществом должника.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
