ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2000 № 33-414/2000
<В СЛУЧАЕ СОМНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУММА, УПЛАЧЕННАЯ В СЧЕТ ПРИЧИТАЮЩИХСЯ СО СТОРОНЫ ПО ДОГОВОРУ ПЛАТЕЖЕЙ, ЗАДАТКОМ, ЭТА СУММА СЧИТАЕТСЯ ВЫПЛАЧЕННОЙ В КАЧЕСТВЕ АВАНСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 27 января 2000 года Дело № 33-414 2000 г.
(извлечение)
П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы задатка в двойном размере - 9400 руб., долга - 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5500 руб., ссылаясь на то, что 16.02.99 г. заключили стороны договор задатка в счет обеспечения заключения договора купли - продажи двух комнат. Она передала Б. задаток 4700 руб. После получения свидетельства о наследовании Б. отказалась от продажи комнат и не вернула задаток. 08.09.99 г. она дала Б. в долг по расписке 500 руб., срок возврата не оговорен, долг не возвращает.
Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое Б.
В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить.
В обоснование указала, что денег от П. не получала (4700 руб.), а подписала только договор у О., действовавшей по поручению П., взяла 1700 руб. и 2300 руб.
Возвращала ей, но та отказалась их взять. Долг 500 руб. вернула, но П. не вернула ее расписку, т.к. не нашла ее, обещала уничтожить. Считает, что ее П. обманула, действуя от лица агентства недвижимости "Сибирская Столица", договор с которой у нее истек в августе 1999 г.
Не согласна с определением от 21.12.99 г. о наложении ареста на 2 комнаты в квартире.
Считает, что с нее истица намерена получить 4700 руб. трижды.
В кассационном протесте прокурор просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор купли - продажи комнат сторонами не заключен, поэтому по ч. 1 ст. 380 ГК РФ сумму 4700 руб. нельзя считать задатком, это аванс и оснований для применения последствий п. 2 ст. 381 ГК РФ нет.
Суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме независимо от суммы задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности впоследствии несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы (ст. 380 ГК РФ) следует, что между сторонами должен быть заключен договор в установленной законом форме. В данном случае закон при купле - продаже недвижимости требует заключение договора в письменной форме, в соответствии со ст. 550, 558 ГК РФ с последующей государственной регистрацией.
Эти требования закона суд не учел.
Указывая в решении как на установленное судом обстоятельство то, что сделка купли - продажи между сторонами не заключена, суд расценил полученные по договору от 16.02.99 г. ответчицей деньги как задаток.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить, заключался ли действительно договор купли - продажи комнат между сторонами в соответствии со ст. 420, 421, 433, 434, 164, 165, 131, 223 ГК РФ, 550, 558 ГК РФ.
В связи с этим суду следует предложить сторонам представить договор, в обеспечение которого передана денежная сумма, дать оценку соглашению между ними от 16.02.99 г. и правильно определить назначение денежной суммы переданной ответчице: задаток или аванс, и в зависимости от установленного, правильно и в соответствии с законом решить вопрос о размерах подлежащей возврату суммы.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Без их выяснения невозможно постановить законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать и оценить в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР доказательства, и в зависимости от установленного, разрешить исковые требования в соответствии с законом. Проверить доводы ответчицы о возврате ею долга, предложив ей представить допустимые законом в данном случае доказательства.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.
