ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2000 № 33-355/2000
<ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ, ЧТО ПРОСЬБА РАБОТНИКА О ЗАЩИТЕ ЕГО НАРУШЕННЫХ ПРАВ ДОЛЖНА ИЗЛАГАТЬСЯ В ПИСЬМЕННОЙ ВИДЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ПРОФСОЮЗНЫЙ ОРГАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 27 января 2000 года Дело № 33-355 2000 г.
(извлечение)
АООТ "Новосибирский электродный завод" обратился в суд с жалобой на решение, принятое комиссией по трудовым спорам.
В жалобе указано, что 05 января 1999 г. в администрацию АООТ "НовЭЗ" поступило для исполнения решение КТС № 24 от 29 декабря 1998 г. об отмене приказа № 193 генерального директора предприятия от 07 сентября 1998 г., которым приказ № 135-К от 02 апреля 1998 г. о продолжительности дополнительных отпусков отменен и установлена максимальность продолжительности основного и дополнительных отпусков 42 календарных дня для работников, имеющих дополнительный отпуск 12 рабочих дней за вредные условия труда и работникам детских садов, имеющим основной отпуск 36 рабочих дней, 38 календарных дней - для всех остальных категорий работников предприятия.
Как основание для отмены решения заявитель считает то, что КТС - орган, рассматривающий индивидуальные трудовые спору между работником и работодателем. В данном случае в КТС обратился с заявлением председатель профкома Ч., и он не является работником завода, при этом нарушен срок обращения в КТС и представитель от администрации АООТ на заседании не присутствовал.
Районный суд постановил указанное решение, об отмене которого просит председатель профсоюзного комитета, ссылаясь на то, что вопрос должен рассматриваться в исковом порядке и по существу спора, судом не проверена правоспособность заявителя.
Также указано, что суд не учел требования ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о том, что председатель профкома по своей инициативе имеет право представлять интересы профсоюзной организации и обращаться в защиту интересов членов профсоюза, что возникший спор не подпадает под действие Закона "О коллективных трудовых спорах".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что решение районного суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 КЗоТ РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано заинтересованным работником или администрацией в районный (городской) суд в 10-дневный срок со дня вручения им копий решений комиссии. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в приеме заявления. Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г., с последующими изменениями и дополнениями, указано, что независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или администрации, не согласных с решением КТС, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - предприятие, учреждение, организация, оспаривающие его требования.
При рассмотрении дела данные требования судом выполнены не были, поскольку дело рассмотрено по правилам особого производства, и законность принятого администрацией приказа № 193 не обсуждалась.
На листе дела 19 имеется заявление в суд от Ч., в котором он ставит вопрос об отмене данного приказа, действуя как председатель профкома на основании ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и обращаясь в КТС и в суд как в органы по рассмотрению трудовых споров.
Данной нормой закона предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза и других работников, также действуя по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Из содержания этой нормы не вытекает, что просьбы работников о защите их нарушенных прав должны излагаться в письменном виде при обращении в профсоюзный орган.
При таком положении вывод суда, положенный в основу решения о том, что КТС рассмотрела заявление ненадлежащего лица, а также указания суда, содержащиеся в протокольном определении суда об оставлении искового заявления Чалкова без движения до определенного им срока по мотивам, в нем изложенным, согласиться нельзя.
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу, что КТС вышла за пределы своей компетенции, рассмотрев коллективный трудовой спор.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда противоречит п. 3 ст. 1 ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", в котором указано, что разрешение коллективных споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, именно с таких позиций ставится Ч. как председателем профсоюзного комитета вопрос об отмене приказа при обращении в КТС и последняя разрешала его, о чем свидетельствуют их показания в судебном заседании (л. д. 104 - 105).
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при проверке законности изданного предприятием приказа следует учесть указания вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в п. 50-2, проверить полномочия участвующих по делу лиц со стороны АООТ с учетом имеющихся в деле определений Арбитражного суда, и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
определила:
Решение Искитимского районного суда от 07 июня 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
