ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.1999 № 33-3254/1999
<ОТСУТСТВИЕ В РЕШЕНИИ О ВЫСЕЛЕНИИ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНА, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРОЙ ИСТИЦА СО ВСЕМИ ЗАВИСЯЩИМИ ЛИЦАМИ БЫЛА ВЫСЕЛЕНА ИЗ ЖИЛОГО ДОМА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ЕГО ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 9 декабря 1999 года Дело № 33-3254 1999 г.
(извлечение)
О., Г., В. обратились в суд с иском к П. о выселении из дома № 284 по ул. Чехова.
В заявлении указали, что они являются собственниками вышеуказанного дома согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию. В мае 1997 г. они договорились с П. о продаже ей того дома за 36000 руб. П. передала им 5000 руб. за оформление документов и еще 25000 руб. в счет платежа за дом.
В августе 1997 г., когда все документы на дом были готовы, они предложили П. оформить договор купли - продажи дома в нотариальной конторе и доплатить оставшиеся 6000 руб. П. отказалась передавать 6000 руб. из-за отсутствия денег. П. предоставили срок уплаты до сентября 1997 г. Однако деньги ответчица предложила им лишь в апреле 1999 года, когда они ей сказали, что будут обращаться в суд о ее выселении.
Истцы просили выселить ее из дома, поскольку она не имеет право на него, договор купли - продажи не совершен, ответчица уклонилась от совершения сделки, является временным жильцом, поскольку поставлена на регистрационный учет временно на три месяца, чтобы устроиться на работу, проживая в доме, не несла расходов за электроэнергию.
П. предъявила встречный иск, в котором просила суд понудить ответчиков заключить договор купли - продажи, поскольку она передала ответчикам большую часть денег - 30000 руб., оставшиеся 6000 руб. они отказались взять. Просила признать себя собственницей спорного дома.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое обжалует П.
В жалобе она ссылается на то, что суд не учел требования ст. 135 ГПК РФ, истцы не доказали нуждаемость в спорном доме, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном.
На решение суда также принесен протест прокурором района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постанавливая вышеназванное решение суд не указал норму материального закона, в соответствии с которым выселили П. из квартиры.
Кроме того, суд не проверил должным образом доводы, изложенные П. во встречном исковом заявлении. Из смысла заявления следует, что П. предъявила иск о признании права собственности на дом по основаниям ст. 165 ч. 3 ГК РФ, утверждая в судебном заседании о том, что большую часть стоимости дома она оплатила, оставшиеся 6000 руб. ответчики отказались принять, соответственно и отказываются от государственной регистрации договора купли - продажи.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования и Оноприенко, Галактионовой, Обуховой, т.е. по каким законным основаниям они просят выселить П., а также уточнить требования последней. Ссылаясь в исковом заявлении на ст. 551 ГК РФ, П. возможно имела в виду ст. 165 ч. 3 ГК РФ, однако неверно изложила свои требования в исковом заявлении.
В случае предъявления П. иска по основаниям ст. 165 ч. 3 ГК РФ, суду следует иметь в виду, что в п. 3 предусмотрена возможность вынесения судом решения о регистрации сделки при наличии двух условий: а) сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделки, б) одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.
Наличие названных условий следует проверить суду при новом рассмотрении требований ответчицы П. по встречному иску.
С учетом установленного постановить решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 15 октября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу П. и протест прокурора.
