ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.1999 № 33-1886/1999
<РЕШЕНИЕ СУДА ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД НЕВЕРНО ОПРЕДЕЛИЛ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 5 августа 1999 года Дело № 33-1886 1999 г.
(извлечение)
Б. обратился в суд с иском к УВД НСО о
восстановлении на службе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что по контракту от 25.06.97 г. был принят на службу в органы МВД сроком на 5 лет в качестве участкового инспектора Кировского района.
Приказом начальника УВД НСО от 08.10.98 г. был уволен со службы за нарушение контракта, якобы за то, что два раза ударил гражданина во время проверки документов 14.08.98 г. на вещевом рынке.
Этого поступка он не совершал, увольнение считает незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен Б.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и постановить новое, которым его иск удовлетворить.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что он проступок не совершил, но необоснованно посчитал, что им пропущен срок на подачу иска в суд.
Ошибка суда заключается по его мнению в том, что неверно определена точка отсчета срока.
С приказом об увольнении он был ознакомлен 19.10.98 г., а 16.11.98 г. он уже обратился в Ленинский суд, который ему иск не вернул, а переслал в Новосибирский районный суд, а оттуда он получил исковое заявление со всем материалом 22.02.99 г. и 24.02.99 г. обратился уже по подсудности.
Суд исходил из даты 18.01.99 г., но эта дата отправления, а не получения им возвращенного искового материала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства.
Так, делая вывод о том, что Б. уволен из органов необоснованно, суд указал, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого должен быть уволен Б., и суд исчисляет этот срок со дня совершения проступка.
Между тем в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки налагается не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ней окончательного решения.
Из материалов дела видно, что по факту нарушения истцом служебной дисциплины проводилась служебная проверка, причем в деле имеются два заключения - одно по факту обращения потерпевших, оно утверждено 26.08.99 г. (л. д. 47), второе заключение по факту увольнения, оно утверждено начальником Кировского РУВД 07.09.98 г. (л. д. 98).
Следовательно, если начальнику Кировского РУВД дано право увольнять лейтенанта милиции, то приказ об увольнении должен быть издан не позднее 07.10.98 г., и срок пропущен на один день.
Причины пропуска этого срока суд не установил.
Но в деле имеется также заключение старших начальников - начальника УВД г. Новосибирска, датированное 17.09.98 г. и начальника УВД НСО от 06.10.98 г. (л. д. 18).
По содержанию этих заключений можно сделать вывод о том, что окончательное решение уволить истца принято начальником УВД Новосибирской области, все другие начальники в указанных выше заключениях только ходатайствовали об увольнении истца.
Какой из должностных лиц, давших заключения по служебной проверке об увольнении истца, был компетентен его уволить, судом не проверено, в связи с чем невозможно определить начало срока, в течение которого истца следовало уволить.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока на увольнение истца сделан судом преждевременно, по недостаточно проверенным материалам, а обстоятельство, указывающее на начало течения срока, судом определено неверно.
Вывод суда о том, что увольнение Б. необоснованно и по существу, т.к. бесспорных доказательств его нетактичного поведения не имеется, также требует проверки.
Из материалов дела усматривается, что истец уволен и за грубое нетактичное поведение с гражданами и за непринятие административных мер к задержанным.
Это второе обстоятельство судом не проверено и по нему вывода в решении нет - должен был и на основании чего составить административный протокол истец и почему он не составил, а отпустил задержанных Т. и Т., судом не выяснено.
Делая вывод о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, суд также сделал вывод, не соответствующий материалам дела и требующий дополнительной проверки.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с 12.10.98 г., когда он получил трудовую книжку и был ознакомлен с Представлением от 17.09.98 г., противоречит ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В трудовой книжке основания увольнения не указаны, а Представление - это не приказ, ссылка суда на ст. 211 КЗоТ РФ и невозможность выполнения требований ст. 62 Положения по этому поводу являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что приказ об увольнении истца поступил в Кировский РОВД 15.10.98 г., истец в судебном заседании пояснял, что копию приказа ему вручили 19.10.98 г. - эти обстоятельства подлежат уточнению и проверке, в случае подтверждения указанных сведений основание для отказа в иске в связи с пропуском срока отпадает.
Что касается пропуска срока при вторичном обращении истца 24.02.99 г., то довод истца о том, что 18.01.99 г. ему исковый материал был только направлен, а получил он его 22.02.99 г., следует проверить.
В деле есть сопроводительная от 18.01.99 г. и конверт - со штемпелями от 18.01.99 г. и от 22.01.99 г., оттиск нечеткий, а истец утверждает, что получил 22.02.99 г., поэтому следует точно установить дату получения истцом возвращенного искового материала, вывод суда и в этой части является преждевременным.
При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства следует суду учесть, определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, оценить, правильно применить материальный закон и разрешить гражданско - правовой спор.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 08 июня 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Б.
