ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.1999 № 33-1794/1999
<ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ УТОЧНИТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА И ОСНОВАНИЯ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРОВЕРИТЬ РАСЧЕТ НЕДОПЛАЧЕННЫХ СУММ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, А ТАКЖЕ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИТЬ МАТЕРИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 22 июля 1999 года Дело № 33-1794/1999
(извлечение)
Т. обратился в суд с иском к НПП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов" о возмещении вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что в 1966 г. он получил профзаболевание, с 05.11.88 г. по заключению ВТЭК был признан инвалидом 3 группы с утратой 60 % профессиональной трудоспособности.
Возмещение вреда производилось нерегулярно, а с 01.12.92 г. перерасчет сумм возмещения вреда не был сделан, ранее размер возмещения вреда был сделан неверно.
Просил довзыскать за период с 01.11.88 г. по 31.12.91 г. 539 руб. 77 коп., а с 1992 г. по 01.01.97 г. 19600 руб., т.е. 20139 руб.
Кроме того, поскольку за период с 01.01.97 г. по 01.03.99 г. индекс минимального размера оплаты труда не изменялся, то сумму 20139 руб. просил проиндексировать по потребительской корзине, что составляет 15265 руб.
Просил также взыскать вознаграждение в пользу юридической консультации № 95 за услуги адвоката, оказанные ему бесплатно.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое подана кассационная жалоба Т., не согласного с отказом в иске о взыскании индексации в сумме 15265 руб., и принесен протест прокурора, в котором ставится вопрос об отмене решения на том основании, что суд должен был сумму, подлежащую взысканию, проиндексировать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постанавливая решение и отказывая в иске об индексации недоплаченной суммы в возмещение вреда, суд сослался на то, что ответчик иск признал в сумме 20139 руб., а эта сумма содержит индексацию.
Двойная индексация законом не предусмотрена, при этом суд сослался на ст. ст. 3, 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, иным повреждением здоровья, заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Вывод суда является преждевременным, а ссылка на ст. ст. 3, 11 Правил ... ошибочна, так как истец предъявил иск по двум требованиям: 1) о доплате сумм в возмещение вреда, т.к. размер возмещения вреда был исчислен неправильно и 2) об индексации недоплаченных сумм в связи с их несвоевременной выплатой, т.к. недоплата произошла по вине ответчика (л.д. 3-4).
По его первому требованию ответчик иск признал и суд на это обстоятельство сослался в решении.
Однако не проверил в полном объеме и не привел в решении расчет этой суммы, не проверил и не указал в решении из какого среднемесячного заработка (и за какой период он определен) начислена сумма 20139 руб., когда эта сумма должна была быть выплачена истцу, как эта сумма определена.
В связи с этим неясно, о какой двойной индексации утверждает ответчик.
По первому исковому требованию истца действительно следовало руководствоваться ст. 11 Правил ... и Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. "Об утверждении Правил ...", а также ФЗ от 24.11.95 г. "О вынесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ и возмещении работодателями вреда ...".
Что касается второго требования истца, то суду следовало выяснить, по каким основаниям истец просит недовзысканную сумму проиндексировать: как понесенные им убытки в связи с несвоевременной выплатой или на основании ст. 51 Правил ..., что имеет значение для определения юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и основания этих требований, проверить расчет недоплаченных сумм в возмещение вреда, среднемесячный заработок, из которого они слагаются, правильно применить материальный закон и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 16 марта 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу Т. и кассационный протест прокурора Заельцовского района.
