ОБЗОР АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.1999
<О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
I. В соответствии с главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке обжалования действий судебного пристава - исполнителя (ст. 90 ФЗ), в порядке предъявления иска взыскателя к организации, по вине которой не удержана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу (ст. 91 ФЗ), иска заинтересованного гражданина и организации об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 ФЗ).
Процессуальные особенности рассмотрения споров об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи отражены в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики, связанных с разрешением споров с защитой прав собственности и других вещных прав" и в справке - обзоре о практике арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению споров об освобождении имущества от ареста.
II. В данном обзоре будет уделено основное внимание на рассмотрение арбитражным судом Новосибирской области жалоб на действия судебного пристава - исполнителя.
За период с 07.12.98 г. по 08.04.1999 г. в Арбитражный суд Новосибирской области
поступило 163 жалобы,
принято к производству - 141,
Рассмотрено - 102,
удовлетворено - 30,
отказано - 50,
прекращено - 18,
оставлено без рассмотрения - 4.
Арбитражным судом прекращено производство по 18 жалобам в связи с освобождением судебного пристава - исполнителя Карасукского района Будко В.Г. от должности и увольнении из службы судебных приставов НСО.
Между тем, это обстоятельство не являлось причиной для прекращения производства по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя Кыштовского района НСО, так как по актам приема - передачи исполнительное производство было передано другому судебному приставу - исполнителю (Определение № А45-ИП-64/98).
Причиной оставления без рассмотрения жалоб послужила неявка заявителя в судебное заседание. По 3 жалобам суд в соответствии с п. 6 ст. 87, ст. 88 АПК РФ оставил жалобы без рассмотрения.
III. Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава - исполнителя.
Временной инструкцией арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.98 "О порядке применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляется положение о том, что рассмотрение жалоб на действия или отказ в совершении действия судебным приставом - исполнителем осуществляется по аналогии ст. 428 ГПК РСФСР, регулирующей порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя (п. 2.6).
При этом необходимо соблюдать условия, предъявляемые к рассмотрению таких жалоб по соответствующим статьям АПК РФ (ст. ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 14, 17, 19, 22, 33, 49, 50, 52 - 54, 56 - 61, 69, 70, 85 - 88, 99, 100, 101, 115 - 118, 120, 122, 123, 140 - 142, глав 20 - 21), в частности по правилам ст. ст. 197 - 207 АПК РФ. Между тем, при прекращении производства по делу (в связи увольнением судебного пристава, действия которого обжаловались) суд руководствуется ст. 140 АПК РФ, при оставлении жалобы без рассмотрения (ввиду неявки заявителя) - ст. 87 АПК РФ "Оставление иска без рассмотрения". Если обратиться к ст. ст. 203 - 206 АПК РФ, то неявка заявителей по жалобе не является препятствием к рассмотрению заявления (в данном случае жалобы). Рассмотрение жалобы именно по этим нормам рекомендует и кассационная инстанция.
Значительное количество жалоб связано с обжалованием действий, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю, с обжалованием взыскания исполнительского сбора, с отказом в совершении действий в форме бездействия, а также действий, связанных с оценкой описанного и арестованного имущества (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее ФЗоИП).
IV. В кассационной инстанции с момента действия данного закона с 06 ноября 1997 года по 15 апреля 1999 года было рассмотрено всего 3 жалобы на определения и постановления арбитражного суда Новосибирской области. Из них отменено 1 определение.
1. По делу № А45-ИП24В/98 г. по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя арбитражный суд произвел возврат жалобы, ссылаясь отсутствие доказательств направления копии жалобы другой стороне и судебному приставу - исполнителю, чьи действия обжалуются без ссылок на нормы процессуального права.
Кассация признала такой возврат необоснованным по причине того, что исходя из п. 4 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд может применить нормы права, регулирующие сходные правоотношения. Поскольку жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд на стадии исполнительного производства - заключительной стадии арбитражного процесса, будет логичным и правильным процессуальные действия на этой стадии осуществлять по правилам ст. ст. 203 - 205 АПК РФ. Нормы, содержащиеся в этих статьях, обязывают суд рассмотреть жалобу в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника (а в данном случае и судебного пристава) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое должно быть направлено взыскателю, должнику и судебному приставу.
2. Следующий вопрос, который встает перед лицами, участвующими в рассмотрении жалобы - это обжалование определения.
Апелляционными инстанциями арбитражного суда возвращались апелляционные жалобы на определения, выносимые по результатам рассмотрения жалоб со ссылкой на то, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования таких определений. Между тем, если руководствоваться аналогией ст. 428 ГПК РСФСР, то такие определения подлежат обжалованию.
Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Арифулин А.А. в письме от 13.10.98 указал, что такие действия арбитражного суда нельзя признать правомерными.
Определения, выносимые по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, подлежат обжалованию в общем порядке. Соответствующие изменения будут внесены в АПК РФ.
Направляемые заявления о принесении протеста на определения арбитражного суда заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ направил в арбитражный суд как апелляционные жалобы для рассмотрения апелляцией.
Примером рассмотрения такой жалобы является следующее дело арбитражного суда Новосибирской области (А45-ИП31/98).
Обжалуя действия судебного пристава - исполнителя - постановление о передаче взыскателю ООО "Феонит-Аудит" автомобиля марки "Вольво-940", принадлежащего должнику ООО "Сибтеплоизоляция", в счет погашения исполнительного листа, выданного арбитражным судом по исполнению решения Российского третейского суда, заявитель просил отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя.
В судебном заседании заявитель просил признать указанное постановление недействительным.
Определением суда (ст. 4, ст. 140 АПК РФ) в признании недействительным постановления судебного пристава о передаче автомобиля было отказано.
ОАО "Сибтеплоизоляция" - должник обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста на определение суда.
В соответствии с письмом заместителя Председателя ВАС РФ заявление ОАО "Сибтеплоизоляция" рассмотрено как апелляционная жалоба.
При рассмотрении спора установлено, что действия судебного пристава о передаче имущества должника взыскателю произведены в нарушение ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как очередность удовлетворения требований взыскателей была нарушена.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем принимались меры по реализации имущества через комиссионный магазин, но в установленный законом двухмесячный срок автомобиль реализован не был.
Часть 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае невозможности реализации имущества в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.
Однако при этом необходимо соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст. 78 данного Закона.
К должнику - ОАО "Сибтеплоизоляция" помимо требований ООО "Феонит-Аудит" были также предъявлены требования по исполнительным листам о взыскании с ОАО "Сибтеплоизоляция" задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу работников этого акционерного общества.
Требования этих взыскателей отнесены в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" во вторую очередь, а требования ООО "Феонит-Аудит" - к пятой.
Действиями судебных исполнителей физические лица - взыскатели были лишены возможности принять участие в приобретении автомобиля и тем самым погасить задолженность.
Письма, направленные судебными приставами в адрес физических лиц с предложением забрать автомобиль в период с 9 июля по 10 июля 1998 года в счет погашения долгов по зарплате, были получены адресатами только 28.07.98, а значит взыскатели второй очереди не могли воспользоваться своим правом получения возмещения по исполнительным листам.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, действия судебного пристава - исполнителя в части принятия постановления о передаче автомобиля взыскателю и передача этого автомобиля признаны незаконными в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением кассационной инстанции от 02.03.1999 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3. Кассационной инстанцией оставлено без изменения определение арбитражного суда № Ф45-ИП 12/98 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя г. Куйбышева по описи и аресту имущества ООО "Инвалид" по исполнительным листам Пермской области, по передаче имущества по акту от ООО "Инвалид" к ЗАО "Сибирский нефтяной дом".
С жалобой на действия судебного пристава - исполнителя обратился гражданин-предприниматель на неполное исполнение исполнительного листа арбитражного суда Пермской области от 22.08.97 о наложении ареста на имущество ООО "Инвалид" в обеспечение иска.
В определении суд указал, что Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" начали свое действие с 06.11.97. С момента вступления законов в действие подведомственность рассмотрения жалоб на действия судебного пристава закреплена за арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. И хотя служба судебных приставов на территории Новосибирской области стала действовать с 01.01.98 г., арбитражному суду подведомственно рассмотрение жалобы на действия судебного исполнителя.
Первоначально гражданин - предприниматель обжаловал действия судебного исполнителя в суд общей юрисдикции, но только надзорная инстанция Верховного Суда РФ указала, что заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд. Поэтому суд посчитал соблюденным 10-дневный срок для обращения с жалобами на действия судебного пристав - исполнителя. Процедура рассмотрения жалобы арбитражным судом с учетом требований ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 19, 197 АПК РФ была аналогичной процедуре рассмотрения таких жалоб судом общей юрисдикции (ст. 428 ГПК РСФСР), исходя из общих начал и смысла законов.
Рассмотрев жалобу по существу, суд установил, что судебный исполнитель в нарушение пунктов 26, 27 "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденную Министерством юстиции СССР от 15.11.85 № 22 принял от кредитора, гражданина - предпринимателя, исполнительный лист арбитражного суда Пермской области об аресте имущества должника в целях обеспечения иска, без регистрации в книге учета исполнительных документов. В тот же день, 21.10.97, судебным исполнителем произведена опись и арест имущества АЗС, то есть фактически было возбуждено исполнительное производство.
В нарушение ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 6 ноября 1997 года без возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам арбитражного суда Омской области, выданных другому кредитору - ЗАО "Сибирский нефтяной дом", судебным исполнителем вновь произведены опись и арест спорного имущества АЗС, принадлежащего ООО "Инвалид".
17.12.97 г. произведена передача этого имущества кредитору - ЗАО "Сибирский нефтяной дом".
Такие действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества были произведены без соблюдения 2-месячного срока, установленного для реализации имущества ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оба кредитора - и ЗАО "Сибирский нефтяной дом" и гражданин-предприниматель являются в силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателями одной очереди.
Исполнительные производства, возбужденные по каждому исполнительному листу следует объединить в сводное производство согласно ст. 55 Закона и исполнять исполнительные документы вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение других исков.
Арбитражный суд обязал судебного пристава - исполнителя провести исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", начиная со стадии возбуждения исполнительного производства.
4. Заявитель - должник ОАО "Сибтеплоизоляция" г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене либо признании недействительным постановления судебного пристава Кировского района г. Новосибирска о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Заявитель указывал, что данное постановление нарушает положения ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет, что оценка рыночной стоимости имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В момент определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебный пристав не производил каких-либо действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Оценка рыночной стоимости имущества была произведена без ведома должника, экспертное заключение специализированной организации - оценщика носит ничтожный характер, поскольку результаты оценки действительны только на момент составления экспертного заключения.
Арбитражный суд признал доводы заявителя несостоятельными, так как ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок оценки имущества должника, рыночная стоимость которого может быть определена только на торгах, произведенных в соответствии ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день оценки имущества может не совпадать с днем реализации имущества, на котором определится рыночная стоимость имущества. Утверждение должника о том, что в момент оценки имущества не производились действия по исполнению исполнительного документа не соответствовало действительности, исполнительное производство было возбуждено в соответствии со ст. 9 ФЗ и приняты меры принудительного исполнения - опись, арест имущества должника (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Несмотря на то, что оценка имущества согласно экспертного заключения произведена 10.07.1998, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 04.09.1998 года, это действие не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает срока для вынесения постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Поэтому судебный пристав действовал в соответствии со ст. ст. 82, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий арбитражным судом отказано.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для принесения протеста на судебные акты арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.1999 г.
Отдел учета и систематизации
судебно-арбитражной практики
и законодательства арбитражного суда
Новосибирской области
31.05.99 г.
