РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2007 № А45-2721/07-5/84
ВО ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО УСТАНОВКЕ ОБОРУДОВАНИЯ ИСТЦУ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ИМ РАБОТ ПО МОНТАЖУ ПОСТАВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКУ КОТЛА (ОТСУТСТВУЕТ АКТ ПРИЕМКИ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ПРОТОКОЛОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ НА КОТЕЛ, СОДЕРЖАЩИЙ ОТМЕТКИ НАДЗОРНОГО ОРГАНА НА ДОПУСК КОТЛА К ЭКСПЛУАТАЦИИ).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 № Ф04-3046/2008(5129-А45-17) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 № А45-2721/07-5/84 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. по делу № А45-2721/07-5/84
резолютивная часть решения объявлена 27.07.07 г.
полный текст решения изготовлен 01.08.07 г.
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "Бийский котельный завод" г. Бийск
к ОАО "Алтайский шинный комбинат" г. Новосибирск
о взыскании 751 042,78 руб.
при участии представителей
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Бийский котельный завод" г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Алтайский шинный комбинат" г. Новосибирск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ 603 906 руб. и уточненным размером процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 183 759 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме в судебных заседаниях, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АК РФ.
Ответчик иск не признал: данный объем работ не был выполнен истцом.
В судебное заседание 27.07.07 г. стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, определение суда получили. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не было заявлено на это возражений.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из следующего: 04.11.03 г. между сторонами был заключен договор № ЛЗ-099/6985-03 на выполнение поставки и монтажных работ оборудования (котла). Данный договор признан решением суда не заключенным в связи с отсутствием графика выполнения работ.
Тем не менее, работы выполнены, котел поставлен и смонтирован истцом ответчику, акты приемки выполненных работ подписаны техническим директором ответчика Тарабановым, котел эксплуатируется ответчиком, стоимость работ не оплачена на сумму 603 906 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В правовое обоснование иска указаны ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
договор подряда признан судом не заключенным, однако, между сторонами возникли подрядные отношения по монтажу оборудования, которые подлежат регламентации главой 37 ГК РФ.
Работы по монтажу котла отражены как выполненные в актах приемки выполненных работ КС-2, подписанных техническим директором ответчика.
Данные обстоятельства судом не могут рассматриваться как подписание актов приемки полномочным представителем сторон и доказательства выполнения работ по монтажу ответчиком:
согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором подряда, или вытекает из характера выполняемых работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Материалы дела не содержат доказательств проведения вытекающих из характера выполняемых работ предварительных испытаний котла (гидравлических и воздухом), результаты испытаний должны быть зафиксированы в актах, а положительное заключение о прохождении испытания должно лечь в основу заключения органа котлонадзора, без чего невозможно сделать вывод о выполнении работ по монтажу котла и невозможно эксплуатировать котел.
Истец заявил, что ответчик пользуется котлом, после чего судом был направлен запрос ответчику на технический паспорт котла, а также в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.
Ответчик определение суда не исполнил, исходя из ответа Алтайского межрегионального управления от 29.06.07 г., паровой котел ДЕ 25-24-250ГМО, заводской № 3403 зарегистрирован в управлении за № 3174. Монтаж данного котла выполнен ЧП Холодков И.Г., паспорт на котел находится у эксплуатирующей котел организации (у ответчика).
Таким образом, материалами дела истец не доказал факт выполнения им работ по монтажу поставленного ответчику котла, то есть не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ свои исковые требования.
Представленная им в материалы дела переписка с ответчиком о работе бригад по монтажу котла (в том числе и командировочные удостоверения работников истца, а также письма, в которых ответчик заявляет о необходимости передачи документации на котел для его монтажа) не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения монтажных работ в заявленном объеме истцом, поскольку данные факты подлежат доказыванию иными доказательствами, а именно актами приемки, подтвержденными протоколами предварительных испытаний, техническим паспортом на котел, содержащим отметки надзорного органа на допуск котла к эксплуатации (ст. 68 АПК РФ).
Истец не представил подтвержденные актами испытаний котла и техническим паспортом на котел доказательства принятия котла в эксплуатацию после произведенного именно истцом монтажа котла.
Оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости монтажа нет: истец не доказал, что именно им произведен монтаж, который был испытан до принятия выполненных работ полномочными органами в установленном законом порядке, а также что результаты данных испытаний приняты надзорными органами, после чего котел введен в эксплуатацию.
Его доводы, что им произведен монтаж частично не подтвержден документально, истец не доказал, какую часть монтажа произвел.
Также в материалы дела не представлены доказательства полномочий технического директора на подписание актов приемки, не представлено доказательств последующего одобрения его действий полномочным органом ответчика.
Исковые требования подлежат отклонению как не доказанные.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Бийский котельный завод" г. Бийск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 14 376,65 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решении законную силу.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 257 - 259, 273 - 276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
