ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.1997
<ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ, ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ИСК АООТ "К-Р-К" ЗАЯВЛЕН К ФИЛИАЛУ КОМБАНКА О ПРИЗНАНИИ
СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПОСЛЕДНИМ
ДОЛГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА АОЗТ "А-С" ПЕРЕД ОТВЕТЧИКОМ,
О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ,
ВЗЫСКАНИИ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ, НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
С 21.05.96 ПО 08.12.96.
Иск обоснован заключением договора на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым 30.08.96 г. по платежному поручению № 2 со счета истца филиалом была списана денежная сумма в свою пользу. Основанием списания послужило "погашение задолженности АОЗТ "А-с" по договору о совместной деятельности перед банком", с которым у истца нет договорных отношений.
АООТ "К-р-к" с произведенным списанием денежных средств не согласен, указывая на подложность платежного документа, на то, что распоряжение на списание денежных средств им банку не давалось, на недействительности сделки, на основании которой произведено списание за АОЗТ "А-с".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что произвел платеж в соответствии с Положением о безналичных расчетах от 30.09.1987 и договором на расчетно-кассовое обслуживание; на факт наличия копии платежного поручения в материалах истца и объяснениями ответственных лиц филиала; на то, что взыскание неустойки и процентов противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получив платежное поручение № 2 от 25.08.96 и обнаружив в нем отсутствие счета покупателя, банк зачислил денежную сумму на счет 904, куда зачисляются невыясненные денежные суммы, считая, таким образом, свои действия правомерными.
Третье лицо - АОЗТ "А-с", привлеченное к участию в деле, никаких пояснений по иску не представило, но в материалах истца имеется письмо фирмы, подтверждающее отсутствие договора между АООТ "К-р-к" и АОЗТ "А-с".
Оценивая указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что истцом "подложность" платежного поручения документально не подтверждена. Непредставление ответчиком подлинного платежного поручения № 2 (утеряно филиалом) на определение суда существенного значения не имеет, поскольку наличие данного поручения подтверждается представленной истцом выпиской лицевого счета, которая истцом в установленном пунктом договора трехдневный срок не оспорена, что свидетельствует о подтверждении платежа истцом.
Арбитражный суд решением исковые требования отклонил, сделав вывод о законности действий банка по списанию денежных средств. В связи с отсутствием договора между истцом и АОЗТ "А-с", суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.
Кассационным судом решение арбитражного суда оставлено без изменения, отметив, что судом сделан правильный вывод о том, что факт наличия у истца выписки лицевого счета и экземпляра платежного поручения, а также факт не заявления возражений в срок, предусмотренный п. 6.2 договора, свидетельствует о том, что истцом распоряжение банку на списание денежных средств давалось.
