ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2007 № А45-19600/06-34/551
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ ОТВЕТЧИКУ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ СПОРНОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НА ЗАКОННЫХ ИЛИ ИНЫХ ОСНОВАНИЯХ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 № Ф04-6427/2007(38240-А45-13) данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу № А45-19600/06-34/551
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Кадниковой О.В.,
судей: Борисовой И.А., Лузаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Д.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей
истца: Ключникова Н.Н. - доверенность от 01.04.2007, паспорт 5004 146818; Кирикович В.С. - доверенность от 01.04.2007, паспорт 5004 568349;
ответчика: Пшеничная Е.К. - доверенность от 10.04.2007 № 410/1, паспорт 9803 683831;
третьего лица: не явился, уведомлен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин", Республика Саха (Якутия), г. Якутск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Окнос", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин", Республика Саха (Якутия), г. Якутск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хариус", г. Новосибирск,
о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 696 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 06.11.2006,
установил:
Арбитражный суд Новосибирской области (судья Козлова Е.П.) решением от 20.04.2007 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окнос" (далее по тексту - ООО "Окнос"), обращенные к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Илин" (далее по тексту - ООО "Авиакомпания "Илин"), увеличенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 839 596 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 696 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хариус" (далее по тексту - ООО ТД "Хариус").
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авиакомпания "Илин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - определение о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы.
По мнению апеллянта, суд обязан был известить о времени и месте судебного разбирательства исполнительного директора ООО ТД "Хариус" Столярова В.А. и обязать его представить письменные пояснения, а также необходимые доказательства возложения на истца обязательства по перечислению денежных средств в адрес ответчика.
Кроме того, податель жалобы полагает, что истец в обоснование своих требований не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Также ООО "Авиакомпания "Илин" полагает, что настоящий иск связан с договором на авиационное обслуживание (исключительная подсудность), заключенным 20.03.2006 между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, как считает ответчик, суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
ООО "Окнос", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее поясняет, что неявка в судебное заседание и непредставление третьим лицом письменного пояснения относительно предмета спора не является препятствием к разрешению спора судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, истец поясняет, что ответчик должен был доказать обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и действовал с намерением одарить ответчика, чего не было сделано ответчиком.
ООО "Окнос" также поясняет, что, воспользовавшись своим правом, он предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков - Банк "Левобережный" в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем определением от 29.11.2006 исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Резюмируя доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Окнос" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО ТД "Хариус" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2007 в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N№ 281, 289, 306 от 09.08.2006, 10.08.2006 и 17.08.2006 соответственно ООО "Окнос" перечислил ООО "Авиакомпания "Илин" денежные средства на общую сумму 839 596 руб. 11 коп.
После чего ООО "Окнос" направило в адрес ООО "Авиакомпания "Илин" требование о возвращении в срок до 14.10.2006 ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между ними, в соответствии с которыми указанные денежные средства предназначались бы ООО "Авиакомпания "Илин".
Письмом № 1324 от 06.10.2006 ООО "Авиакомпания "Илин" отказало ООО "Окнос" в возврате денежных средств, поясняя, что полученные денежные средства были ожидаемы и предназначались для оплаты оказанных ими услуг ООО ТД "Хариус" по договору на авиационное обслуживание № 18 от 20.03.2006.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения ООО "Окнос" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Суд апелляционной инстанции, принимая настоящее постановление, руководствуется пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и констатирует, что ООО "Окнос" представил необходимые и достаточные доказательства обогащения ООО "Авиакомпания "Илин" за счет ООО "Окнос" посредством приобретения (получения) денежных средств.
Суд апелляционной инстанции усматривает в сложившейся правовой ситуации наличие и второго обязательного условия неосновательного обогащения, а именно неосновательности обогащения, поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств.
Довод ответчика о том, что он принял исполнение обязательства, предложенное истцом за ООО ТД "Хариус", суду апелляционной инстанции представляется безосновательным.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 5.1.1. договора № 18 между ООО ТД "Хариус" и ООО "Авиакомпания "Илин", на который ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, установлено, что ООО ТД "Хариус" выполняет права и обязанности по договору лично, не передавая их третьим лицам, следовательно, какого-либо возложения ООО ТД "Хариус" своих обязательств по названному договору на истца не могло быть.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, представляется несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства и действовал с намерением одарить ответчика.
Таким образом, анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о наличии обязательных условий, позволяющих констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Окнос" в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО "Авиакомпания "Илин" суммы неосновательного обогащения в размере 839 596 руб. 11 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 г. № 1734-У с 23 октября 2006 г. на территории Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 11 процентов годовых.
Следовательно, на день предъявления иска (28.11.2006) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 11 процентов годовых.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 696 руб. 20 коп. произведен истцом в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 06.10.2006 по 06.11.2006, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента - 11 процентов годовых, соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца доказанными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск связан с договором на авиационное обслуживание (исключительная подсудность), заключенным 20.03.2006 между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, как считает ответчик, суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Между тем, спорные отношения возникли не из договора перевозки, поскольку между истцом и ответчиком никогда не заключался названный договор.
Договор перевозки № 18 от 20.03.2006, на который ссылается ответчик, был заключен между ООО "Авиакомпания "Илин" (ответчик) и ООО ТД "Хариус" (третье лицо), и он не является предметом настоящего спора.
Воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Окнос" предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков - Банка "Левобережный" в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем определением от 29.11.2006 исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 20.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как содержащую доводы, не нашедшие своего подтверждения в процессе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
