РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.05.2007 № А45-2656/07-41/60
ПОСКОЛЬКУ ПРИ ВЫСТАВЛЕНИИ И НАПРАВЛЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПЕНЕЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ НАРУШЕНЫ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ, РЕШЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНЕЙ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 № Ф04-7815/2007(40010-А45-43) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2007 № А45-2656/07-41/60 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу № А45-2656/07-41/60
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НЗЖБОиС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску
о признании недействительным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя - Бариленко К.Ю. дов. от 20.12.2006 года
от заинтересованного лица - Плисковский Д.А. - служебное удостоверение
установил:
поступило заявление о признании недействительным решения от 09.10.2002 года № 388/8 Инспекции ФНС России по Советскому району г. Новосибирска о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
ОАО "НЗЖБОиС" заявлено ходатайство о восстановлении, срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то, что решение от 09.10.2002 года № 388/8 было своевременно направлено налогоплательщику, не представив, при этом, подтверждающих доказательств.
Обосновывая ходатайство, заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение им получено 15.12.2006 года в результате направления заявления от 07.12.2006 года в налоговую инспекцию о выдаче копий документов. Согласно данного заявления им были получены решение № 388/8 от 09.10.2002 года и требование № 6453 от 20.08.2002 года. При этом, документов, подтверждающих получение оспариваемого решения именно 15.12.2006 года заявителем не представлено. Однако, суд считает возможным удовлетворить заявление общества о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными, посчитав датой, когда заявитель узнал о нарушенном праве, - 07.12.2006 года.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, считал оспариваемое решение не соответствующим налоговому законодательству.
Представитель Инспекции ФНС России № 13 по Новосибирской области (правопреемника ИМНС России по Советскому району г. Новосибирска) в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ИМНС РФ по Советскому району г. Новосибирска 09.10.2002 года принято решение № 388/8 о взыскании с ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" задолженности по пени в общей сумме 1064904 рубля 97 копеек за счет денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании № 6453 от 20.08.2002 года.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение от 09.10.2002 года № 388/8, а также положенное в его основу требование от 20.08.2002 года № 6453 им получены не были. При этом, указывал на нарушение налоговой инспекций ст. ст. 46, 69 НК РФ, утверждая, что требование об уплате налога должно передаваться руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется заказным письмом по почте. Суд не может согласиться с позицией заявителя, так как она основана на неправильном толковании нормы права. Налоговым кодексом предусмотрена возможность передачи требования налогоплательщику непосредственно, но не обязанность налоговой инспекции избрать лишь этот способ уведомления. Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Несмотря на ошибочность позиции налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено доказательств направления в адрес ОАО "НЗЖБОиС" оспариваемого решения и требования № 6453 от 20.08.2002 года.
По мнению заявителя, в требовании от 20.08.2002 года № 6453 не содержится сведений о сумме задолженности по налогу, на которую были начислены пени, отсутствует указание на дату, с которой начисляются пени и ставка пеней, период начислении пени, не указаны ставки пени.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Действительно, в требовании от 20.08.2002 года № 6453, не указаны суммы недоимок в Государственный фонд занятости, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ФОМС, в связи с несвоевременной уплатой которых и начислены пени, не указаны ставки пеней, период их начисления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила расчет пеней по налогам на которые начислены пени. Однако данные о недоимке по налогам подтверждены выпиской из лицевого счета налогоплательщика, которая является внутренним документом налоговой инспекции. Таким образом, судом не принимаются во внимание данные лицевого счета налогоплательщика и таблицы расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пеням.
Не принимается ссылка налоговой инспекции на то, что в требовании имеются все необходимые сведения (о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате), поскольку имеющееся в материалах дела требование свидетельствует об обратном (нет сведений о сумме задолженности).
Представитель налоговой инспекции ссылался на то, что срок уплаты пени законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ, предшествует обязанность налоговой инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени). Порядок направления требований (в том числе, сроки) регулируется положениями статей 69 - 71 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (в данном случае, требование со сроком уплаты налога 05.09.2002 года принято 20.08.2002 года, со сроком исполнении до 06.09.2002 года); требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Довод инспекции о том, что НК РФ не установлен срок уплаты пеней, противоречит законодательству о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылался на несоблюдение налоговой инспекцией ст. ст. 46, 47 НК РФ, выразившееся в нарушении 60-дневного срока, установленного для взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В требование от 20.08.2002 года № 6453 установлен срок его уплаты - 06.09.2002 года, а решение № 388/8 о взыскании пени за счет денежных средств, принято 09.10.2002 года, т.е. по истечении 30 дней, вследствие чего суд не усмотрел нарушений налоговой инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Представитель ОАО "НЗЖБОиС" утверждал, что в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ, ему были начислены пени и выставлено требование № 6453 в период действия ареста его имущества. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Однако, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его невозможность погасить недоимку по налогам, по которым налоговой инспекцией начислены пени, начисление пеней именно в период действия ареста, а также то, что арест явился причиной, по которой налогоплательщик не мог погасить недоимку.
Возражая против требований, представитель заинтересованного лица ссылался на то, что налогоплательщиком не оспаривалось ни выставленные инкассовые поручения, ни решение от 09.10.2002 года № 388/3, ни положенное в его основу требование № 6453 от 20.08.2002 года. Данные возражения судом не принимаются, поскольку о существовании вышеуказанных ненормативных актов налоговой инспекции заявитель узнал в 2006 году. Суд, признавая недействительным решение № 388/8 от 09.10.2002 года, учел еще и то обстоятельство, что налоговой инспекцией 10.10.2002 года принято решение № 388/8 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, в основу которого положено два требования, а именно: № 6912/8 от 29.08.2002 года, № 6453 от 20.08.2002 года. Кроме того, и в решении от 09.10.2002 года № 388/8 и в решении от 10.10.2002 года № 388/8 указаны суммы пени, установленные требованием № 6453 от 20.08.2002 года. Представителем налоговой инспекции не дано объяснений относительно причин принятия двух решений с одинаковыми номерами, с идентичными суммами по пени в Государственный фонд занятости - 65995 рублей 43 копейки, Пенсионный фонд - 783699 рублей 06 копеек, Фонд социального страхования - 71474 рубля 72 копейки, ФОМС (федеральный) - 7985 рублей 26 копеек, ФОМС (территориальный) - 135750 рублей 50 копеек.
Суд находит обоснованным довод налоговой инспекции о том, что из текста решения по делу А45-20913/03-СА2/840 не усматривается, что давалась оценка решению № 388/8 от 10.10.2002 года.
Исследовав в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд считает, что допущенные налоговой инспекцией нарушения положений ст. ст. 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ при выставлении и направлении требования от 20.08.2002 № 6453, являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого решения от 09.10.2002 года № 388/8 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (правопреемника ИМНС РФ по Советскому району г. Новосибирска) от 09.10.2002 года № 388/8.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в пользу ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
