ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2007 № А45-18657/06-24/30
В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ БЫЛА ВЫПОЛНЕНА УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРА БЕССПОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И НЕ СОБЛЮДЕНЫ СРОКИ, РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 № Ф04-5160/2007(36816-А45-31) данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу № А45-18657/06-24/30
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Павлючик Н.А.
судей: Мариной В.Н., Булаховой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В.
При участии в открытом судебном заседании представителей
от заявителя: Усова В.Н. по дов. № 20/1 от 01.09.06 г.
от заинтересованного лица: Леонова М.Е. по дов. от 22.01.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2007 года по делу № А45-18657/06-24/30
по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский электровакуумный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 24.03.06 г. № 122 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента).
Решением арбитражного суда от 14.02.07 г. (резолютивная часть решения оглашена 12.02.07 г.) требование заявителя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска с решением суда не согласна, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
Суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом очередности соблюдения процедуры на взыскание денежных средств, обращения взыскания на имущество.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с неуплатой указанных в требовании об уплате налога № к 358 от 20.12.05 г. авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 г. в сумме 2439657 рублей и пени в размере 67659,82 рублей недостаточности денежных средств на счетах Общества, вынесено оспариваемое решение № 122 от 24.03.06 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества 2239463,32 рубля несогласие с которыми явилось основанием для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к убеждению, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюден порядок взыскания недоимки и пени, установленный налоговым законодательством.
Суд посчитал доказанным довод заявителя, что налоговым органом не завершена процедура взыскания налога за счет денежных средств, имеющихся на банковских счетах, не выставлены инкассовые поручения на списание недоимки в бюджет во все имеющиеся банковские счета общества, не была учтена взысканная сумма налога.
Кроме того, суд усмотрел, что решение о взыскании налога за счет имущества вынесено с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Довод апеллянта, что судом нарушены нормы пункта 4 статьи 198 АПК РФ в связи с тем, что удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд несостоятелен, поскольку в вышеназванной норме установлено, что пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что АПК РФ не приведен перечень уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, следовательно, решение об уважительности причин принимает суд первой инстанции, исходя из своей оценки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве уважительных причин. В материалах дела представлено ходатайство заявителя, дополнение к ходатайству, в которых указывается, что ОАО "Новосибирский электровакуумный завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска № 122 от 24.03.06 г. о взыскании налога (сбора), а также пени, за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) на сумму налогов в размере 2 239 463-32 рубля.
Основаниями искового заявления является невыполнение налоговым органом предусмотренной нормами НК процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика (статьи 69, 70, 46, 47 НК РФ) в частности, нарушение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также невыполнение процедуры взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 НК РФ.
Суд первой инстанции учел, что на дату принятия оспариваемого решения порядок применения пункта 3 статьи 46 НК РФ применительно к пункту 1 статьи 47 НК РФ, то есть ко всей процедуре бесспорного взыскания.
Суд первой инстанции уважительными названные причины пропуска процессуального срока обращения в арбитражный суд и восстановил указанный срок, руководствуясь статьями 117 и 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на Федеральный закон от 30.03.98 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней". Суд правомерно указал, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу возможности добиться рассмотрение своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, что относится как раз к процессуальным отношениям.
Более того, нормы АПК РФ никак не запрещают суду при применении процессуальных норм руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, обоснованно исходил из того, что налоговый орган вправе осуществлять бесспорное взыскание недоимок только при условии соблюдения им процедуры и сроков, установленных в статьях 69, 70, 46, 47 НК РФ, а при нарушении указанных требований, налоговый орган теряет право бесспорного взыскания.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В таком же порядке в силу п. 6 ст. 75 НК РФ производится взыскание пени.
В этой же статье 46 НК РФ установлена процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика:
при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика возможно только по суммам, в отношении которых произведено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ.
В силу указанных ограничений до взыскания налога за счет имущества налоговый орган должен полностью выполнить требования, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе - выставления требований на всю сумму подлежащего уплате налога (пени), и только при отсутствии факта добровольной оплаты и невозможности взыскания налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке после вынесения соответствующего решения, он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговым органом заявителю было выставлено, требование № к/358 от 20.12.2005 г. в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение от 06.02.2005 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании инкассового поручения № 730 от 07.02.2006 г., выставленного налоговым органом в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк", банк производил взыскание денежных средств начиная с 09.02.2006 года по 28.11.2006 года и до вынесения оспариваемого решения № 122 от 24.03.2006 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика было взыскано 313 4 68-73 руб. После вынесения указанного решения № 122 - было взыскано 347 288-57 руб.
В материалах дела имеется письмо налогового органа в адрес банка от 24.03.2006 г. № 452 о приостановлении действия инкассового поручения, но доказательства вручения названного письма банку налоговый орган не предоставил, что в совокупности с обстоятельством взыскания денежных средств со счета после вынесения оспариваемого решения № 122 свидетельствует, что письмо о приостановлении банку не вручалось.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств. На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что до обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган выставил инкассовые поручения не на все расчетные счета, открытые заявителем в кредитных организациях, уважительных причин данного обстоятельства не представлено налоговым органом.
Из материалов дела судом усматривается, что в период с момента вынесения решения о взыскании за счет денежных средств до момента вынесения решения о взыскании за счет имущества по счетам заявителя имелось движение денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не была выполнена установленная законом процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а, следовательно, незаконно принятое решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о незавершенности процедуры взыскания налога за счет денежных средств, имеющихся на банковских счетах налогоплательщика, установленной статьей 46 НК РФ.
Таким образом, после вынесения решения о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган имел возможность направить инкассовые поручения на иные счета налогоплательщика.
Указанным бездействием со стороны налогового органа также нарушена норма пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что решение о взыскании принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, где установлено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса следует, что при недостаточности или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса налоговый орган нарушил и данный срок является пресекательным.
Исходя из срока добровольного исполнения требования - 11 января 2006 года, указанного в требовании № к 358 от 20.12.2005 г., положенного в основу решения № 122 от 24.03.2006 г., можно сделать вывод, что оспариваемое решение было принято по истечении пресекательного 60-ти дневного срока бесспорного взыскания, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса во взаимодействии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно сделал вывод, что принятие оспариваемого решения с нарушением пресекательного 60-дневного срока влечет его недействительность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 266, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
