РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2007 № А45-16800/06-15/449
В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИСТЦУ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКОМ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДОХОДОВ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу № А45-16800/06-15/449
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Хорошевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Л.П.
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску - ЗАО Регион-Комплект
к ответчикам: 1) ООО "Карачинский источник", 2) ООО Карачинское
о взыскании 1 092 356 916-46 руб.
при участии представителей:
от истца - Хританкова О.Н. - б/н от 30.12.05 г, Кокарев И.И. - дов б/н от 09.01.07 г.
от ответчиков: 1) Шевелев А.А. - дов б/н от 05.07.06 г, Крупин Д.А. - дов б/н от 18.07.06 г, 2) Шевелев А.А. - дов б/н от 05.07.06 г, Крыжановский А.Н. - дов б/н от 12.04.07 г, Бронштейн А.М. - дов б/н от 12.04.07 г.
Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 092 356 916-46 руб.
В предварительном судебном заседании дело рассматривалось 01.11.06 г, 08.12.06 г, 22.01.07 г, в судебном заседании 28.02.07 г, 04.04.07 г, 13.04.07 г.
Ответчики иск не признали, т.к. с 04.01.00 г. скважина № 12-434 использовалась ООО "Карачинское" по договору аренды № 19, заключенному с ЗАО "Регион-Комплект", но в связи с вводом в эксплуатацию новой скважины № 25-ОРЗ 13.11.03 г, договор аренды 09.01.04 г был расторгнут, и скважина № 12-434 передана по акту ЗАО "Регион-Комплект". Ссылка истца на этикетку и официальный сайт ООО "Карачинский источник" не состоятельна, т.к. сайт и этикетки были разработаны в 2003 г и события 2004 г не учитывались. Лицензия на право пользование недрами серии НОВ № 00925 от 17.05.1999 г выдана задолго до введения в эксплуатацию скважины № 25-ОРЗ, а после ввода в эксплуатацию скважины № 25-ОРЗ к лицензии оформлено дополнительное лицензионное соглашение № 5. Истцом не доказано неосновательное обогащение, т.к. не доказано когда и от кого ООО "Карачинское" получило спорную скважину и размер доходов, полученных от эксплуатации скважины № 12-434. В отношении ООО "Карачинский источник" ст. 1107 ГК РФ не применима, т.к. она не позволяет взыскивать неполученные доходы с контрагентов лица, необоснованно использующего имущество потерпевшего. Истец не подтвердил свой расчет документально.
Несостоятельна ссылка истца на взыскание суммы товарооборота, включающего в себя сумму расходов, произведенных с целью получения доходов. Статья 1107 ГК РФ не определяет понятие доходов. Вследствие чего, является необоснованным включение в доход суммы расходов, понесенных в процессе получения доходов. Расходы по своему правовому смыслу являются убытками, которые ни в экономическом, ни в правовом смысле не могут увеличивать размер доходов.
Ходатайство истца о проведении экспертизы журналов учета водопотребления на предмет времени их изготовления отклонено судом, т.к. у ответчика ООО "Карачинское" отсутствует возможность представить подлинные журналы для экспертизы. Ходатайство истца об истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по НСО копии журналов ООО "Карачинское" учета водопотребления из скважин 12-434 и 25-ОРЗ либо иных документов по учету добытой воды из данных скважин отклонено судом, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данные документы направлялись в Управление Федеральной службы и наличие нормативного обоснования по обязательству ООО "Карачинское" направлять данные документы в этот орган. Запрос в Росприроднадзор истцом направлен 04.04.07 г и ответ о невозможности представить данные документы до настоящего времени не получен истцом, а согласно ст. 66 АПК РФ суд может направить запрос об истребовании документов в случае невозможности самостоятельно получить доказательства. Такие данные суду не представлены.
Истцом заявлено повторное ходатайство о направлении запроса в ОАО НГПЭ об истребовании журналов учета водопотребления из скважин № 12-434 и 25-ОРЗ, которое отклонено судом, т.к. ОАО НГПЭ в ответе на запрос суда пояснило, что недропользователь самостоятельно ведет учет водопотребления минеральной воды.
Судом неоднократно по ходатайству истца направлялись запросы в различные государственные органы для представления доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, рассмотрение дела превысило сроки, предусмотренные в ст. ст. 134 и 152 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что истец настаивает на взыскании неосновательно полученных доходов с ООО "Карачинский источник" от использования принадлежащей ЗАО "Регион-Комплект" скважины № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 метров площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: НСО, Чановский район, п. Озеро-Карачи, ул. Лесная, 1 за период с 15.01.04 г по 20.07.05 г в размере 1.083.509.000 руб. и с ООО "Карачинское" в размере 8.847.916-46 руб. т.к. ЗАО "Регион-Комплект" является собственником скважины № 12-434, о чем имеется запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.04 г за № 54:01/04-3/2003-255, а ответчики с 15.01.04 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований используют вышеуказанную скважину в своей хозяйственной деятельности и получают прибыль от ее использования, что подтвердил лицензией на право пользования недрами серии НОВ № 00925, выданной Министерством природных ресурсов РФ, где указано, что лицензия выдана ООО "Карачинское" на добычу минеральной воды из скважины 12-434.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно будет извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. ООО "Карачинское", зная, что использует недвижимое имущество, принадлежащее истцу, получало денежные средства от продажи произведенной на этом имуществе продукции - минеральной воды и обязано возместить все доходы, полученные от реализации минеральной воды, причем согласно ст. 1107 ГК РФ под суммой доходов следует понимать совокупный доход ООО "Карачинское" без вычета издержек. ООО "Карачинский источник" является предприятием, которое осуществляет эксклюзивное право на продажу минеральной воды, добываемой ООО "Карачинское" и получает доход от продажи продукции, производимой за счет имущества истца, следовательно, обогащается за счет истца. Нельзя говорить о деятельности ООО "Карачинский источник" как о добросовестном участнике гражданского оборота, поскольку общество не могло не знать о том, что оно получает прибыль неосновательно, т.к. собственник имущества ЗАО "Регион-Комплект" не давал согласия на использование своего имущества и не получал доходы.
Факт использования скважины 12-434 подтверждается соответствующей маркировкой на этикетке продукции. ООО "Карачинский источник" является производителем минеральной воды "Карачинская", что подтверждается информацией с официального сайта ООО "Карачинский источник" www.minwater.net. Как указано на одной из страниц сайта - минеральная лечебно-столовая вода "Карачинская" разливается непосредственно из скважины 12-434. расчет суммы неосновательного обогащения произведен по данным бухгалтерских балансов ответчиков.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований. В обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения подлежит представление доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а по иску о возмещении потерпевшему полученных доходов - доказательство наличия факта использования имущества, а также же получения доходов от использования данного имущества. И бремя доказывания получения доходов и размера доходов лежит на потерпевшем. Истцом в качестве доказательств представлены балансы ответчиков, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, однако данные документы не содержат размера доходов от добычи минеральной воды из скважины 12-434, принадлежащей на праве собственности истцу.
Ссылка истца на информацию, полученную от ОАО НГПЭ о ведении мониторинга минеральной воды на водозаборе завода розлива ООО "Карачинское", в которой указаны объемы водоотбора из скважины 12-434 не может быть принята во внимание, т.к. ОАО НГПЭ не представило журналы учета водопотребления ООО "Карачинское" за 2004 - 2005 гг, и в письме № ГК-4-14 от 12.03.07 г пояснило, что согласно лицензионного соглашения об условиях добычи минеральных подземных вод к лицензии НОВ 00925 МЭ от 17.05.99 г и дополнительном соглашении № 5 от 28.12.04 г. недропользователь самостоятельно ведет мониторинг подземных вод, а контроль за выполнением условий лицензионного соглашения возложен на Росприроднадзор по НСО. Данные в журналах учета водопотребления, представленных истцом, истец считает недостоверными. Однако согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии, и у суда нет оснований считать данные документы недостоверными, т.к. они заверены лицом, представившим их в суд. Согласно данным, содержащимся в журналах учета, скважина 12-434 в процессе добычи минеральной воды в 2004 - 2005 гг не участвовала.
Ссылка истца на то, что данные учета по скважине 25-ОРЗ не соответствуют действительности, т.к. дебит скважины 25-ОРЗ составляет 1000 куб. м/сутки и большее количество воды в скважину 25-ОРЗ поступить не может, следовательно, выкачать насосом из скважины 25-ОРЗ больше чем 1000 куб. м/сутки невозможно, а данные, содержащиеся в журналах учета свидетельствуют о большем количестве добытой воды, не принята судом во внимание, т.к. по пояснению специалистов, допущенных в процесс по доверенностям, выданным ООО "Карачинское", дебит скважины - это лицензионное соглашение, а увеличение нормируемой производительности насосов происходит за счет глубины погружения, и при уменьшении глубины погружения насоса в скважину увеличивается подача воды, следовательно, доводы истца о невозможности добычи из скважины 25-ОРЗ минеральной воды по количеству большем, чем 1000 куб. м/сутки, не могут быть приняты во внимание. У суда нет основания для признания данных, занесенных в журналы учета водопотребления по скважине 12-434 и 25-ОРЗ за 2004 - 2005 гг, недостоверными.
Ссылка истца на этикетки, размещенные на бутылках с минеральной водой "Карачинская" и наличие сайта, содержащего информацию о добыче минеральной воды из скважины 12-434 не принята судом во внимание, т.к. истцом не представлено договоров с изготовителем на изготовление этикеток в 2004, 2005 г, 2006 г, договора на размещение сайта в 2004 - 2006 гг. Согласно материалов дела ответчик ООО "Карачинское" по договору купли-продажи от 10.06.98 г по акту от 15.06.98 г передал ЗАО "Регион-Комплект" скважину 12-434, а по договору 19 от 04.01.00 г использовал данную скважину 12-434 до 09.01.04 г, следовательно, имел данные этикетки для производственного процесса.
В связи с отклонением заявления истца о фальсификации данных доказательств, суд на основании представленных журналов, пояснений специалистов, отчетов ОАО НГПЭ, лицензионных соглашений, материалов дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено суду документального подтверждения размера полученных доходов ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170 АПК РФ,
суд
решил:
в иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 13.04.07 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.
