РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.03.2007 № А45-2258/07-36/59
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЬ ПРАВОМЕРНО ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 № Ф04-6115/2007(37873-А45-6) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 № А45-2258/07-36/59 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу № А45-2258/07-36/59
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
г. Москва
к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск
о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 06.12.2006 г. № А60-3178 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: юрисконсульт Журевич В.Н.
(по доверенности от 21.09.2006 г.);
от заинтересованного лица: главный госинспектор Филатов Н.Н.
(по доверенности от 13.03.2007 г. № 115),
ведущий специалист Истомина Е.В.
(по доверенности от 17.01.2007 г. № 67)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
(далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд за признанием незаконным и отменой постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу от 06.12.2006 г. № А60-3178 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 МРОТ в сумме 70 000 рублей.
Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган) требования заявителя отклонило, ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
из материалов дела следует, что общество нарушило требования природоохранного законодательства в части нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.
В результате целевой внеплановой проверки соблюдения заявителем природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления административным органом установлены нарушения в области охраны окружающей среды, а именно:
1. На территории бывшего локомотивного депо, то есть территории используемой ОАО "РЖД" на станции Татарская Новосибирской области во время подготовки проведения мероприятий по утилизации железнодорожной цистерны (отработавшей эксплуатационный ресурс), которая по определению статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является отходом производства, произошло аварийное загрязнение почвы остатками нефтепродуктов, содержащимися в цистерне на земельном участке, прилегающем к месту проведения работ;
2. На период проведения подготовительных работ по утилизации железнодорожной цистерны, утратившей свои потребительские свойства, не было обеспечено соблюдение требований по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами производства;
3. ОАО "РЖД" не составило паспорта опасных отходов на продукцию, утратившую потребительские свойства, а именно: на железнодорожную цистерну, выработавшую эксплуатационный ресурс и на остатки нефтепродуктов, находившихся в ней;
4. ОАО "РЖД" допустило к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
По результатам административного расследования административным органом последовательно составлены протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра, отобраны объяснения от физических лиц, акт от 01.11.2006 г. № А60-3165 и протокол от 07.11.2006 г. № А-60-3178.
Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" состав административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 06.12.2006 г. № А60-3178 о назначении административного наказания обществу по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 70000 руб.
Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу о назначении административного наказания незаконным и об его отмене.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается как на отсутствие события правонарушения, так и на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение процессуальных норм при проведении административного расследования.
Административный орган, возражая против доводов заявителя, указывает на нарушение заявителем положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вследствие чего привлечение к административной ответственности считает правомерным.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о не обоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с нормой статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждается информацией Председателя Татарского районного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 04.10.2006 г. № 20; объяснениями Зарецкого А.В. и Ильина А.Н. от 10.10.2006 г.; протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2006 г.; протоколами анализа качества почвы от 12.10.2006 г. № 909 - 914 и от 20.10.2006 г. № 947 - 953; мероприятиями по устранению последствий розлива нефтепродуктов со сроком исполнения от 08.10.2006 г. по 16.10.2006 г., составленными и утвержденными заявителем (л. д. 107).
Согласно норме части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Заявитель, допустив загрязнение территории, на которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.03.2004 г.), не обеспечил соблюдение нормативов качества окружающей среды, что подтверждено протоколами анализа качества почвы от 12.10.2006 г. № 909 - 914 и от 20.10.2006 г. № 947 - 953.
Заявитель осуществляет обращение с опасными отходами, что подтверждается:
- перечнем и количеством размещаемых отходов;
- сведениями об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления;
- приказами заявителя от 10.01.2006 г. № 5/мч "О порядке утилизации ртутьсодержащих ламп", от 10.01.2006 г. № 9/мч "О назначении ответственных лиц за сбор, хранение и сдачу промышленно-бытовых отходов".
В рассматриваемом случае заявителем допущены к обращению с опасными отходами лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Указанные свидетельства не представлены заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.
В этой связи суд констатирует наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 г. № 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловленных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401.
При этом в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в ходе административного расследования.
Так, представитель заявителя - Журевич В.Н., обладающий надлежащими полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доверенность от 21.09.2006 г.) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел возможность представить свои возражения и доводы.
Представитель заявителя также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и участвовал в его рассмотрении.
Кроме того, представитель заявителя телеграммой от 01.11.2006 г., направленной в ОАО "Российские железные дороги" г. Москва также был извещен о дате составления протокола 07.11.2006 г.
В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы адресатом.
Следовательно, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола, предусмотренного нормой статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом во внимание не принимается в силу следующего:
Сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не давностными, а процессуальными. Соответственно, сам факт нарушения такого срока не прекращает производства по делу если протокол не составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовалось административное расследование, но даже если бы административного расследования не было, данное обстоятельство автоматически не приводит к порокам протокола об административном правонарушении.
Вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ОАО "РЖД" разработало и выполнило мероприятия по утилизации загрязненного грунта) административным органом правомерно применена административная ответственность в виде взыскания штрафа в указанном размере.
При таких условиях привлечение заявителя к административной ответственности следует признать обоснованным, а постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу от 06.12.2006 г. № А60-3178 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям действующего законодательства.
Указанное обстоятельство является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в силу того, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу от 06.12.2006 г. № А60-3178 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 МРОТ в сумме 70 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
