ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2007 № А45-16800/06-15/449
ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОПРАВДАННОСТИ ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу № А45-16800/06-15/449
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 01 марта 2007 г.
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Карбовской И.В.
судей: Борисовой И.А., Лузаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.
При участии:
от истца - Кокарев И.И., паспорт 50 03 245854, выдан 01.07.2002 г., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчиков - 1) Шевелев А.А., паспорт 50 04 236724, выдан 29.09.2003 г., доверенность от 25.03.2004 г.,
2) Шевелев А.А., паспорт 50 04 236724, выдан 29.09.2003 г., доверенность от 25.03.2004 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Карачинское", Новосибирской области, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006, по делу № А45-16800/06-15/449, рассмотренному судьей Хорошевой Л.П., по иску закрытого акционерного общества "Регион-Комплект", г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское", Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании суд
установил:
закрытое акционерного общества "Регион-Комплект" (ЗАО "Регион-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ООО "Карачинский источник") и обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское" (ООО "Карачинское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 356 916 рублей 46 копеек в том числе, с первого ответчика - 1 083 509 000 рублей, со второго - 8 847 916 рублей 46 копеек.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о принятии срочных временных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее первому и второму ответчикам на суммы 1 083 509 000 рублей и 8 847 915 рублей 46 копеек, которое арбитражным судом удовлетворено определением от 09.10.2006.
11.10.2006 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определением от 17.10.2006 отменил обеспечительные меры, принятые судом 09.10.2006.
Постановлением 11.01.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда от 17.10.2006, в удовлетворении заявления ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" об отмене мер по обеспечении иска, наложенных определением суда 09.10.2006 - отказал.
Таким образом, определение от 09.10.2006 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, является действующим.
Представитель ответчиков с определением суда от 09.10.2006 не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать.
Считает, что истец не представил ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, истец считает определение законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 следует отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, сделав в определении вывод о затруднительности исполнения судебного акта не сослался ни на одно доказательство, указав при этом, что заявление истца "... аргументировано, подтверждено документально...".
Однако, отсутствие документов, подтверждающих доводы заявителя лишает суд возможности удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Материалами дела подтверждено, что у ответчиков нет имущества на ту сумму, на которую суд первой инстанции наложил арест.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчиков в том, что наложение ареста на несуществующее имущество не только делает судебный акт неисполнимым и не обеспечивающим интересы заявителя, но также прямо направлен на сознательное нарушение прав и законных интересов другой стороны, так как вся финансово-хозяйственная деятельность ответчиков будет приостановлена арестом имеющихся и производимых товарных запасов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1088 указал, что обеспечительные меры, которыми ставится под угрозу срыва хозяйственная деятельность предприятия, не могут соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов.
Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, должен учитывать баланс интересов обеих сторон, а не только истца.
Прав представитель ответчиков, акцентируя внимание на том, что остановка хозяйственной деятельности приведет к тому, что 450 человек работников завода останутся без работы, что может повлечь негативные социальные последствия и для Новосибирской области.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основные средства ООО "Карачинский источник" в настоящее время являются арестованными арбитражным судом по ходатайству ЗАО "Регион-Комплект" в деле № А45-12949/06-15/318.
Данное обстоятельство уже ухудшило финансово-хозяйственное состояние завода и повлекло невозможность привлечения кредитных ресурсов для развития производства и пополнения оборотных средств, что подтверждается письмом Сберегательного банка Российской Федерации № 01-05-04/89 от 24.01.2007, где сказано, что Сберегательным банком Российской Федерации принято решение о приостановлении рассмотрения вопроса о выдаче кредита, в связи с арестом имущества ООО "Карачинский источник".
Остановка хозяйственной деятельности ответчиков не может соответствовать интересам истца, поскольку ведет к банкротству ответчиков, а не к их платежеспособности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2006 отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
