ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006 № А45-26966/05-3/799
<ПРЕДСТАВЛЕННАЯ СУММА НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ НА УЧЕТ ДАННЫХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2006 № Ф04-8429/2006(29440-А45-41) данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 августа 2006 года Дело № А45-26966/05-3/799
(извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2006 года по делу № А45-26966/05-3/799, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конквест-2003" к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конквест-2003" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными решения № 6676 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 34692 об уплате налога по состоянию на 12.10.2005 в сумме недоимки 320339 рублей и пени 20523 рублей и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1468271 руб.
Решением арбитражного суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом апеллянт указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлена сумма НДС к налоговому вычету в размере 1788610 руб., так как отсутствует акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса в целом.
Общество с ограниченной ответственностью "Конквест-2003" считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 6676 от 30.09.2005 об отказе в возмещении НДС за 2 кв. 2005 г. в сумме 1468271 рубля и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конквест-2000" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 320339 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 320339 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 20523 рублей.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что купленные истцом основные средства не могут быть поставлены на учет как основные средства в виду выполнения ими своих функций только в составе обособленного комплекса, в который помимо основных средств должно входить здание, в котором они функционируют, согласно п. 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". Приобретенные ООО "Конквест-2003" основные средства: вывеска, грузовой лифт, доступ к телефонной сети, кондиционеры, вентиляция, потолочная акустическая система, система видеонаблюдения, торговое оборудование, тревожная сигнализация, эскалаторы, по мнению налогового органа, должны входить в комплекс совместно со зданием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 55, в котором располагаются обозначенные выше основные средства. В связи с тем, что данное здание не сдано в эксплуатацию, оно не может быть поставлено ООО "Конквест-2003" на учет как основное средство, в результате чего каждый входящий в комплекс объект не может быть поставлен на учет как основное средство, в связи с чем обществом не может быть предоставлен вычет по НДС по этим основным средствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Конквест-2000", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.
Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Конквест-2000" данных условий установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.
Между тем заявление обществом именно таких вычетов судом не установлено и представленными в материалы дела документами не подтверждается.
Довод инспекции о том, что оснований для применения вычета нет, поскольку стоимость основных средств не может быть отражена на счете 01, поскольку здание как имущественный комплекс не было введено в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н в редакции, действующей в спорный период, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Абзацем 2 указанного пункта Положения предусмотрено в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Судом первой инстанции установлено, что срок полезного использования основных средств, по которым налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты, существенно отличается от срока полезного использования здания в целом.
Вышеуказанные основные средства соответствуют условиям, необходимым для принятия их к бухгалтерскому учету как основных средств, поскольку они соответствуют условиям, предусмотренным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств".
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства. Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дает определение бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.
Приобретенные обществом в качестве основных средств объекты, уже являются имуществом и к учету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 01).
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст. ст. 260, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Тюмень).
