ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2005 № 44-Г-138
<РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. НОВОСИБИРСКА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОТМЕНЕНЫ, ТАК КАК СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 23 декабря 2005 года Дело № 44-Г-138
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску П. к С. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании незаконным заявления о приватизации квартиры и встречному иску С. к П. о признании права на жилое помещение и признании П. не приобретшим права на данное помещение по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к своей сестре С. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры, ссылаясь на то, что с 1984 года их мать Т. являлась нанимателем квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. И., д. 39. В 1994 году, вернувшись из г. Москвы, он, в установленном законом порядке, вселился к матери и живет там с отцом П. по настоящее время. В январе 2000 года его сестра С., которая проживала с семьей в г. Москве, приехала в г. Новосибирск, в январе 2000 года Т. умерла. Впоследствии П. узнал, что в спорной квартире с 14 января 2000 года - без его согласия - зарегистрирована С., а, кроме того, она на основании доверенности, выданной Т., обратилась с заявлением о приобретении спорной квартиры в долевую собственность ее и Т. В связи со смертью последней приватизация была приостановлена. На приватизацию спорной квартиры П. также своего согласия не давал.
С учетом изложенного П. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
С. иск не признала, обратилась со встречным иском к П. о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и признании за ней права на спорное жилое помещение.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2002 года иск П. удовлетворен, встречный иск С. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2002 года решение оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что нанимателем квартиры № 29, расположенной по адресу: Новосибирск, ул. И., д. 39, являлась Т., которая 15 января 2000 года выдала своей дочери С. доверенность на приватизацию квартиры. С. на основании доверенности обратилась 20 января 2000 года в управление делами СО РАН с заявлением о приобретении спорной квартиры в совместную с Т. собственность (л. д. 11 - 13).
22 января 2000 года Т. умерла, не успев оформить передачу квартиры в собственность.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т., являясь нанимателем спорного жилого помещения, имела право приобрести его в собственность. В данном случае право Т. на приватизацию квартиры бесспорно, поскольку проживающий с ней П. ранее воспользовался предоставленным ему правом на приватизацию квартиры в г. Москве.
О своем намерении приватизировать спорную квартиру Т. заявила в добровольном порядке, что подтверждается выданной на имя С. доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, П. представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте 8 которого указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, оснований для признания недействительным заявления от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность спорной квартиры, поданного от имени Т., у суда не имелось.
Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилья П. было реализовано.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
П., реализовав ранее предоставленное законом право на приватизацию жилья, преследуя исключительно только свои интересы, при возникших семейных обстоятельствах не желал дать согласие на передачу квартиры в собственность Т., тем самым злоупотребил своим правом, нарушив законные интересы других лиц. Тогда как право Т. на приватизацию жилья является абсолютным, а не производным и зависящим от мнения П.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой руководствовался суд, предусмотрено, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Однако в данном случае согласия П. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку право на приватизацию жилого помещения им было использовано.
Закон закрепляет право на приватизацию, пользование жилым помещением и использование его по назначению за теми лицами, которыми ранее не было реализовано право на бесплатное приобретение квартиры в собственность, о чем свидетельствуют положения вышеназванного Закона о возможности бесплатного приобретения права собственности в порядке приватизации только один раз.
Тот факт, что Т. ранее не использовала право на приватизацию квартиры и имела намерение приобрести спорную квартиру в собственность, подтвержден собранными по делу доказательствами и не ставился судом под сомнение.
Выраженное Т. намерение получить квартиру в собственность было реализовано. Ею была выдана доверенность на приватизацию жилого помещения, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворив исковые требования П. в части признания не соответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года, суд указал, что П. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал.
Между тем в данном случае судом не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации как основного закона, обладающего высшей юридической силой. В Конституции Российской Федерации закреплен один из основных принципов равноправия всех граждан: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, П. в нарушение прав и законных интересов его матери Т. злоупотребил своим правом, преднамеренно не соглашаясь на приватизацию жилья.
Поскольку при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, указанные выше судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения иска П. о признании не соответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность Т. и С. спорной квартиры.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены, но допущено неправильное толкование, применение норм материального права, - возможно вынесение нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2002 года и определение кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 16 мая 2002 г. в части признания недействительным заявления Т. и С. о приватизации жилого помещения отменить, постановить новое решение, которым П. отказать в иске к С. о признании заявления о приватизации квартиры недействительным.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
