ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2005 № 44-Г-104
<ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ВРЕМЕНИ НАХОЖДЕНИЯ В КОМАНДИРОВКЕ В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ДНЯМИ УЧАСТИЯ В ПРОВЕДЕНИИ КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ И ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЫПЛАТАМ ДЕНЕЖНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ С УЧЕТОМ КОМПЕНСАЦИИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 14 октября 2005 года Дело № 44-Г-104
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Ш., С., Т. и др. к Западно-Сибирскому УВДТ МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) МВД РФ на Северном Кавказе, Региональному оперативному штабу о признании времени нахождения в командировке в Чеченской Республике днями участия в проведении контртеррористических операций и взыскании задолженности по выплатам денежного вознаграждения с учетом компенсации на момент вынесения судебного решения, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Новосибирского областного суда от 29 сентября 2005 г.,
установил:
Истцы Ш., С., Т. и др. (всего 21 чел.) обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Западно-Сибирскому УВД на транспорте МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) МВД РФ на Северном Кавказе, Региональному оперативному штабу о признании времени нахождения в командировке в Чеченской Республике днями участия в проведении контртеррористических операций и взыскании задолженности по выплатам денежного содержания с учетом компенсации на момент вынесения судебного решения.
В обоснование своих требований истцы указывали, что согласно приказу начальника Западно-Сибирского УВД на транспорте от 14 мая 2001 г. № 253 они были направлены в служебную командировку в распоряжение Объединенной группировки войск МВД РФ, дислоцированной в Чеченской Республике, на период: истец Т. - с 11 июля 2001 г. по 28 августа 2001 г., остальные - с 19 мая 2001 г. по 28 августа 2001 г.; непрерывно и безотлучно находились в составе мобильного отряда МВД РФ, выполняя служебно-боевые задачи в ходе проведения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, неся службу в военно-полевых условиях. Однако при производстве денежных выплат за участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике УВД Омской области оплатило истцам лишь часть дней из нахождения в служебной командировке, а в производстве выплат за остальные дни им было отказано. Просили признать днями участия в контртеррористических операциях в Чеченской Республике 89 дней каждому, Т. - 38 дней, Г. - 97 дней; взыскать в пользу каждого истца незаконно не выплаченное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике с учетом индексации по 57419,24 руб., в пользу Т. - 24516,08 руб., в пользу Г. - 82085 руб.
Представитель МВД РФ и Западно-Сибирского УВДТ К., действовавшая на основании доверенностей, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и отказать в удовлетворении требований по указанному основанию (л. д. 147).
Истцы обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин (л. д. 198).
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 20 декабря 2004 г. в удовлетворении требований истцам отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд по неуважительной причине (л. д. 211 - 213).
Апелляционным решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2005 г. названное решение мирового судьи отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказано (л. д. 339 - 341).
В надзорной жалобе истцы в лице представителя К., действовавшей на основании доверенностей с правом обжалования, просят отменить решение апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истцов К., действовавшую на основании доверенностей, поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ М., действовавшую на основании доверенностей, просившую обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из решения, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Между тем в надзорной жалобе представитель истцов указывает, что данный вывод суда постановлен без учета того, что истцы являются действующими сотрудниками Западно-Сибирского УВДТ, продолжают исполнять свои служебные обязанности; правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер; они не были лишены возможности получить причитающееся им денежное вознаграждение. Эти доводы надзорной жалобы основаны на материалах дела и заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции в решении указал, что все причитающиеся истцам денежные выплаты произведены, в том числе за 4 дня участия в контртеррористических операциях согласно приказам, издание которых является исключительной прерогативой руководителя регионального оперативного штаба.
Однако суд при разрешении спора не учел, что невключение в приказ командования Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона оспариваемого периода участия истцов в боевых действиях само по себе не свидетельствует, что истцы не принимали участия в боевых действиях и выплата боевых им не положена; законом прямо не установлено, что факт участия в боевых действиях может подтверждаться только приказами Главнокомандующего ОГВ (сил), поэтому данные обстоятельства могут подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности копиями боевых распоряжений командира Мобильного отряда МВД РФ в Чеченской Республике, боевыми распоряжениями командира сводного отряда СОБР Западно-Сибирского РУБОП, журналами учета боевых действий, журналами индивидуального участия в боевых действиях и другими доказательствами.
Определение контртеррористической операции содержится в ст. 3 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", в соответствии с которым руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северно-Кавказского региона утверждена директива № 321/2/455111 от 3 сентября 2000 г., где указан перечень боевых задач, признаваемых фактическим участием в боевых действиях.
В связи с этим представитель заявителей считает ошибочной ссылку суда как на основание отказа в удовлетворении требований заявителей на имеющиеся приказы руководителя регионального оперативного штаба. Эти доводы заслуживают внимания.
При таких данных обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд надзорной инстанции не может принять новое решение по данному делу в связи с необходимостью установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2005 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
