ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2005 № 44-Г-73
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕЗДНЫХ БИЛЕТОВ НА ПРОЕЗД В ГОРОДСКОМ ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ И ДРУГИХ ВИДОВ ПЕЧАТНОЙ И ЛОТЕРЕЙНОЙ ПРОДУКЦИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ТАК КАК СУДОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НАЛИЧИЕ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИЦЫ ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОВЛЕКШИХ УТРАТУ ДЕНЕГ И БИЛЕТНОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 22 июля 2005 года Дело № 44-Г-73
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску МУ "ЦУГАЭТ" к К. о взыскании 82560 рублей.
Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 16.06.2005 для рассмотрения по существу.
установил:
МУ "ЦУГАЭТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании 82560 руб., указывая, что 13.12.2001 между сторонами был заключен договор по реализации проездных билетов на проезд в городском пассажирском транспорте и других видов печатной и лотерейной продукции. В соответствии с условиями договора ответчица получала билетную продукцию для реализации через киоск и была обязана сдавать выручку либо инкассатору, либо самостоятельно в отдел организации сбора доходов. В ее обязанности также входило сдавать отчет по реализации и не накапливать денежные и материальные средства. Кроме того, в случае халатности, небрежности, ненадлежащего выполнения порученной ей работы: порядка ведения кассовых операций, ненадлежащем учете бланков строгой отчетности она давала письменное обязательство о полном возмещении убытков. 01.05.2002 на ответчицу было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены деньги и билетная продукция. В результате проведенной 06.05.2002 проверки у К. была обнаружена недостача на 82560 руб. По мнению МУ "ЦУГАЭТ", недостача образовалась в результате нарушения ответчицей условий договора (накопления денежных средств и билетной продукции), в связи с чем заявило требование о взыскании с К. полного возмещения причиненного ущерба.
Решением Центрального районного суда от 28.10.2003 иск был удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить в виду существенного нарушения судом норм материального права.
Гражданское дело по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 16.06.2005 передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что решение Центрального районного суда от 28.10.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2004 подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица, хотя и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, выполняя обязательства по договору от 13.12.2001, фактически занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и, таким образом, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ должна нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности и без наличия вины. Освободить же от ответственности К. возможно только в том случае, если она докажет, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ней и МУ "ЦУГАЭТ" фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, МУ "ЦУГАЭТ" обязалось предоставить ей рабочее место (киоск) и она должна была соблюдать режим рабочего времени, установленный для работы киоска. С оговоренного договором вознаграждения в размере 1,8% от суммы выручки удерживался подоходный налог (л. д. 8). Выполняя трудовые обязанности, ответчица подчинялась графику сменности и работать в другие дни, не определенные графиком сменности, не могла (л. д. 14 - 16). В своей работе ответчица должна была руководствоваться локальными нормативными актами, о чем прямо указано в договоре (п. 2.3 договора), в частности "Положением по учету бланков строгой отчетности (билетной продукции)", и, таким образом, она не была свободна в выборе способов, методов исполнения, а подчинялась требованиям администрации и действовавшим на предприятии нормативным актам. Реализация проездных билетов осуществлялась К. по цене, определяемой МУ "ЦУГАЭТ". В соответствии с п. 2.8 договора ответчица была обязана ежедневно сдавать выручку за проданную билетную продукцию, что фактически является сдачей в кассу выручки за день. Одним из условий заключенного договора было условие о полной материальной ответственности ответчицы.
С учетом возникших между сторонами трудовых отношений они соответственно должны регулироваться нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Данная обязанность по обеспечению безопасных условий труда К. МУ "ЦУГАЭТ" выполнена не была.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, наступает в результате ее виновного противоправного действия (действий или бездействия).
То же положение содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающем наступление ответственности у лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом только при наличии его вины (умысла или неосторожности).
Однако при удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчицы 82560 руб. судом не было учтено, указанное выше.
Вред возник в результате разбойного нападения на ответчицу, т.е. в результате противоправных действий третьих лиц, в отношении которых постановлением СО Центрального РУВД было возбуждено уголовное дело.
Пунктом 2.11 договора и дополнительным обязательством к договору предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению убытков в полном объеме по их нарицательной стоимости в случае утери билетной продукции и денежных средств в результате халатности, небрежности или неосторожности.
Таким образом, применение имущественных последствий, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, предполагало наличие со стороны ответчицы виновных действий, повлекших утрату денег и билетной продукции. Степень вины К., при ее наличии в причинении ущерба МУ "ЦУГАЭТ", либо отсутствие в действиях К. вины с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимо было определить суду.
При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда от 28.10.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Центрального районного суда от 28.10.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в федеральный суд общей юрисдикции.
Надзорную жалобу К. удовлетворить.
