ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2005 № 44-Г-38
<ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ЗАКАЗЧИКОМ ЗА ДОПУЩЕННЫЕ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И В ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ СТОРОН СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМАХ И ПРАВИЛАХ, А ТАКЖЕ ЗА НЕДОСТИЖЕНИЕ УКАЗАННЫХ В ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 29 апреля 2005 года Дело № 44-Г-38
(извлечение)
Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Б. к АОЗТ ПКФ "Успех", ЗАО ФСК "Оплот", ассоциации фирм "КСК" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 14 апреля 2005 г. для рассмотрения по существу. Суд
установил:
Б. обратился в суд с иском к АОЗТ ПКФ "Успех", ЗАО ФСК "Оплот", ассоциации фирм "КСК" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30 сентября 1993 года его сын - Б.А.Н. заключил с АОЗТ ПКФ "Успех" договор на строительство 5-комнатной квартиры по ул. Ленина, 1/1 в г. Бердске Новосибирской области, по условиям которого указанная фирма должна была до конца 1995 года построить, ввести в эксплуатацию дом и передать ему квартиру. В 1993 году его сын вносил денежные средства на строительство дома в АОЗТ ПКФ "Успех", в дальнейшем заканчивало строительство ЗАО ФСК "Оплот". Его сын обязательства по договору выполнил, оплатив 100% стоимости квартиры. 24 февраля 1997 года по договору уступки права требования по настоящему договору перешли к нему - истцу. 28 февраля 1997 года по акту приема-передачи ЗАО ФСК "Оплот" передало ему квартиру № 27 в доме 1/1 по ул. Ленина в г. Бердске. Принимая квартиру, он обратил внимание на то, что ответчиком нарушены условия договора, так как вместо 5-комнатной квартиру ему передали 4-комнатную. Кроме того, квартира была ненадлежащего качества, в состоянии непригодном для проживания.
Указывал, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - 2724493 руб. За то, что обязательства были выполнены ненадлежащим образом и квартира построена 4-комнатная, вместо 5-ти, просил взыскать 180000 рублей.
Для устранения нарушения требований СНиП при выполнении строительных работ и повреждений конструктивных элементов в квартире стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью строительных материалов составляет 62770 рублей.
За просрочку в их уплате с 1 ноября 2002 года по 4 июля 2003 года подлежат уплате проценты в сумме 10636 рублей.
За непредоставленную комплектацию квартиры и оснастку ответчик должен ему уплатить 500000 рублей. За причиненные нравственные и физические страдания, вследствие нарушения прав потребителя, просил взыскать 200000 рублей. Кроме того, на юридические услуги им потрачено 550 рублей, почтовые расходы составили 200 рублей. Всего просил взыскать 3678639 рублей.
Решением Кировского районного суда от 18 декабря 2003 года в иске Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2004 года решение Кировского районного суда от 18 декабря 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно определили имеющие значение обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.
Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 14.04.2005 для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что решение Кировского районного суда от 18 декабря 2003 года и определение суда кассационной инстанции от 20 января 2004 года подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Постанавливая решение от 18.12.2003, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что истец Б. не является заказчиком спорной квартиры, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве от 30 сентября 1993 года и договора уступки права требования от 24.02.97, поскольку к моменту переуступки прав договор о долевом участии в строительстве прекратил свое действие.
Поэтому на его требования к ответчику Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
С таким выводом согласился суд второй инстанции, указав, что согласно п. 5 пп. 5.1 договора о долевом участии в жилищном строительстве от 30 сентября 1993 года договор действует со дня его подписания по день ввода жилого дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах переуступка прав требования от 24 февраля 1997 года между Б.А.Н. и Б. произошла после ввода дома в эксплуатацию, т.е. за пределами срока действия договора о долевом участии в жилищном строительстве. По мнению суда кассационной инстанции, оснований к передаче всех прав первоначального кредитора Б.А.Н. по договору от 30 сентября 1993 года на основании договора об уступке прав требования от 24 февраля 1997 года не имеется, поскольку условия договора о долевом участии на момент уступки прав требований были исполнены и договор прекратил свое действие в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию.
Указанная позиция судов первой и второй инстанции необоснованна.
Как усматривается из материалов дела, по договору об уступке права требования от 24 февраля 1997 года Б.А.Н. уступил свои права по договору от 30 сентября 1993 года "О долевом участии в жилищном строительстве" на 5-комнатную квартиру в полном объеме Б.
28 февраля 1997 года Б. передана квартира.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора от 30.09.1993 суд обоснованно посчитал, что данный договор является договором строительного подряда. Судом также установлено, и это подтверждается материалами дела, что при строительстве спорной квартиры отдельные конструктивные элементы были выполнены с отступлением от требований СНиП, в связи с чем возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ, определяющей ответственность подрядчика за качество работ: "подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства...".
Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к передаче всех прав первоначального кредитора по договору от 30 сентября 1993 года от Б.А.Н. Б., в связи с прекращением действия договора и нераспространением на спорные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям Закона.
На основании изложенного решение Кировского районного суда от 18 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2004 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, закон, которым необходимо руководствоваться, и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда от 18 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд.
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
